Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9267/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

... В.С, представившего удостоверение N...

подсудимого

Коваленко А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Коваленко А.Р.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года, которым в отношении

КОВАЛЕНКО А... Р.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления подсудимого Коваленко А.Р, защитника - адвоката... В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Коваленко А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Коваленко А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке.

Уголовное дело в отношении Коваленко А.Р. поступило в Чертановский районный суд г.Москвы... года для рассмотрения по существу.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении обвиняемого Коваленко А.Р. в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до... года.

В апелляционной жалобе подсудимый Коваленко А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

Считает, что судом допущено существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, постановление суда вынесено лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления.

Настаивает, что имеет постоянный и легальный источник доходов в виде сдачи квартиры в аренду.

Отмечает, что постановление о назначении предварительного слушания вынесено было судьей Глух В.Н, а само заседание проведено судьей фио, об изменении которой ему и его защитникам сообщено не было.

Утверждает, что его защитники не были извещены о судебном заседании и не участвовали в нем.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление признать незаконным и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваленко А.Р. без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до... года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого Коваленко А.Р. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя Коваленко А.Р. срок содержания под стражей, суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемому Коваленко А.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Коваленко А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Коваленко А.Р. на 6 месяцев, то есть до... года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Коваленко А.Р, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Само по себе окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Коваленко А.Р. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Коваленко А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Коваленко А.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие обязательному вручению копии судебных решений направлены обвиняемому, сведения о назначении состава суда к таковым не относятся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Положения ст.30 УПК РФ судом не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Коваленко А.Р. меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Нарушений права на защиту обвиняемого Коваленко А.Р, как о том заявляет подсудимый в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При отсутствии сведений о наличии у Коваленко А.Р. защитника по соглашению, ему был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ - фио, который был ознакомлен с материалами дела, представил удостоверение и ордер, подтверждающий его полномочия, от услуг которого Коваленко А.Р. после разъяснения ему прав не отказался. Оснований полагать, что адвокат фио ненадлежащим образом осуществлял его защиту, из материалов дела не усматривается. Представленные суду апелляционной инстанции ордера адвокатов фио и... В.С. подтверждают заключение с ними соглашения на осуществление защиты Коваленко А.Р. уже после вынесения обжалуемого постановления...

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

КОВАЛЕНКО А... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Коваленко А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: