Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9270/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Живова И.В, представившего удостоверение...

подсудимого

Дьяконова К... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката.., подсудимого Дьяконова К.В.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении

ДЬЯКОНОВА К... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника, выслушав выступления подсудимого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дьяконов К.В. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Дьяконову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке.

Уголовное дело в отношении Дьяконова К.В. поступило в Чертановский районный суд г.Москвы 29 декабря 2022 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении обвиняемого Дьяконова К.В. в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до...

В апелляционной жалобе подсудимый Дьяконов К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование решения о необходимости продления ему срока содержания под стражей и отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, его положения судом не учтены, судом не приведено доказательств возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Настаивает на том, что является необоснованным вывод суда о том, что не изменились основания, учтенные при избрании ему меры пресечения, считает, что они существенно изменились, расследование уголовного дела завершено и передано в суд для разбирательства, никакого влияния на следствие, потерпевших и прочих сторон он не имеет. Одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для дальнейшего продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не учтены данные об его личности: характеристику по месту его жительства, заявление собственника жилого помещения фио о согласии на нахождение под домашним арестом и материальное обеспечение его в этот период.

Указывает, что суд отказал ему в допуске защитника наряду с адвокатом, с чем он не согласен.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворить его ходатайство о назначении фио в качестве защитника наряду с адвокатом.

В апелляционной жалобе защитник -... считает постановление суда незаконным и необоснованным, вина подсудимого в совершении преступлений имеет предварительный характер.

Указывает, что подсудимый представил доказательства, что ему готовы предоставить жилое помещение на весь период судебного разбирательства. Кроме того, находясь под иной мерой процессуального принуждения, ни разу ее не нарушал, умысла скрываться от следствия не имеет.

Отмечает, что все доказательства по делу собраны, дело находится в суде, уничтожить доказательства Дьяконов К.В. не имеет возможности. Он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять новое постановление, которым ходатайство государственного обвинителя оставить без удовлетворения, ходатайство защитника удовлетворить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дьяконова К.В. без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до...

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого Дьяконова К.В. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя Дьяконову К.В. срок содержания под стражей, суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Дьяконов К.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного и легального источника доходов, а также постоянного и легального источника доходов на территории московского региона. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Дьяконова К.В. на 6 месяцев, то есть до...

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Дьяконов К.В, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Само по себе окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дьяконов К.В. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Дьяконова К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Дьяконова К.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Дьяконову К.В. меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

ДЬЯКОНОВА К... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого фио, защитника - адвоката... фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: