Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-9283/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., при помощнике судьи Потапенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чекулаева А.Г на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя-адвоката Чекулаева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Селиверстова М.С., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала Чекулаев обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в отказе оплатить процессуальные издержки по вознаграждению адвоката по уголовному делу N12102450037000023.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чекулаев просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следственного органа Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в отказе произвести оплату труда адвоката Чекулаева в рамках уголовного дела N 12102450027000023.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Заявление защитника о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ в интересах *** не было следователем рассмотрено, постановление не выносилось и защитнику не направлялось. Следственный орган злостно нарушил права адвоката.

При таких обстоятельствах, участие в уголовном деле адвоката Чекулаева подлежит оплате за счет бюджета РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, заявление адвоката Чекулаева о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя было рассмотрено в установленном порядке, 29 ноября 2022 года следователем было вынесено постановление о выплате адвокату Чекулаеву 17150 рублей в счет оплаты участия в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении *** за 10 дней.

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, вопросы фактического зачисления денежных средств относятся не к процессуальной деятельности должностных лиц следственного органа, а порядка исполнения принятых решений финансово - экономическим подразделением соответствующего учреждения, то есть, полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия сопроводительного письма, согласно которому постановление об оплате услуг адвоката Чекулаева по уголовному делу в отношении *** направлено на исполнение в финансово - экономический отдел ГСУ СК России по г.Москве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чекулаева А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ларкина