Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-9285/2023

город Москва 22 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромовой Т.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Хромовой Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: заявителя Хромову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Хромова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия и.о. заместителя руководителя 4 - го контрольно - следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве Осипова, выразившееся в отказе в ознакомлении ее с контрольным производством по уголовному делу N 1190245006000072.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хромова просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Автор апелляционной жалобы цитирует положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", нормы ведомственных приказов ГП РФ и СК РФ, которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Полагает, что отказ руководителя 4 - го контрольно - следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве Осипова ознакомить ее с контрольным производством, вопреки выводам суда является предметом для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный отказ нарушает ее процессуальные права как потерпевшей по уголовному делу.

Отмечает, что расследование уголовного дела N 1190245006000072 ведется ненадлежащим образом, производство по делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, о чем она надлежащим образом не уведомлялась. На все свои жалобы она получала ответы о том, что нарушений не допущено.

Для того чтобы узнать о том, на основании чего контролирующие инстанции пришли к таким выводам, заявитель просила ознакомить ее с надзорным производством в прокуратуре и контрольным производством в ГСУ.

В прокуратуре ей ошибочно для ознакомления было представлено надзорное производство по другому уголовному делу, а в ознакомлении с контрольным производством вовсе было отказано по формальным основаниям.

Данный отказ нарушает ее права, поскольку в контрольном производстве содержаться документы, с которыми она имеет право знакомится, в том числе постановления о продлении срока следствия, планы расследования, письменные указание и рекомендации, а также иные.

Судом первой инстанции не было учтено, что она имеет право знакомится с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Она как потерпевшая имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе и контрольным производством.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение о назначении судебного заседания, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, изначально, она изначально обращалась в прокуратуру и ГСУ СК России по г.Москвы с жалобами по поводу ненадлежащего расследования, незаконного продления сроков предварительного расследования, а также по иным вопросам, связанным с процессуальной деятельностью уголовного дела N ***. С результатами рассмотрения жалоб, в соответствии с которыми ей сообщали об отсутствии нарушений она не согласна, в связи с чем желала ознакомится с контрольным производством.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрольно - следственный отдел ГСУ СК РФ по г.Москве не осуществляет деятельность непосредственно осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а является органом внутреннего процессуального контроля, в связи с чем по смыслу приведенного выше п.3 ППВС N1 от 10 февраля 2009 года, действия (бездействия) и решения должностных лиц не обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, положений ст. 38 УПК РФ, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции обжалуемое заявителем решение об отказе в ознакомлении с контрольным производством, не затрудняет ей доступ к правосудию, так как не препятствует ей в подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействия) и решения должностных лиц следственных органов, в производства которых находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Хромовой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам его апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы Хромовой Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: