Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9352/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемой Шахраманян К.П, адвокатов Гришанцева А.В, Абгаджава А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гришанцева А.В, Абгаджава А.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

Шахраманян К. П, паспортные данные, гражданки Российской Федерации,... зарегистрированной по адресу: адрес,, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Шахраманян К.П, адвокатов Гришанцева А.В, Абгаджава А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 30 июня 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 08 июня 2023 года срока содержания под стражей Шахраманян К.П, обвиняемой в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 05 апреля 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Шахраманян К.П. под стражей на02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 08 июня 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Гришанцева А.В. и Абгаджава А.Л, подробно анализируя положения УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием к содержанию обвиняемого под стражей; те обстоятельства, на основании которых суд продлевает столь суровую меру пресечения, должны подтверждаться реальными объективными доказательствами; полагают, что в отношении их подзащитной судом такие доказательства не приведены, свидетельствующие о том, что она собирается скрываться, заниматься преступной деятельностью ил иным путем препятствовать производству по делу; считают, что суд оставил без внимание ходатайство стороны защиты об избрании Шахраманян К.П. иной, более мягкой меры пресечения и никак не мотивировал свои выводы, почему более мягкая мера пресечения не может быть избрана; находят принятое судом решение предвзятым, носящим обвинительный уклон; обращают внимание, что по данному уголовному делу из нескольких обвиняемых только Шахраманян К.П. была заключена под стражу; полагают, что суд не мог рассматривать вопрос по продлению меры пресечения в отношении их подзащитной при не вступившем в законную силу постановлении суда об избрании меры пресечения, которое было обжаловано стороной защиты; указывают, что Шахраманян К.П. является гражданкой РФ, ранее не судима, не представляет опасности для общества, имеет постоянное место регистрации и жительства в г..Москве, имеет в собственности несколько жилых помещений в г..Москве, в настоящее время находится в состоянии беременности, ее супруг дал письменное согласие о том, что готов предоставить ей источник дохода и личное поручительство, если ей изменят меру пресечения; полагают, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене; просят постановление отменить, избрать в отношении Шахраманян

К.П. иную более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста по любому из находящихся в ее собственности помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Шахраманян К.П. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Шахраманян К.П. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Шахраманян К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Шахраманян К.П. обвиняется в совершении 41 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в федеральный розыск, что в своей совокупности дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Шахраманян К.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Шахраманян К.П, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Шахраманян К.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Шахраманян К.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Шахраманян К.П. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Шахраманян К.П. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Шахраманян К.П, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Шахраманян К.П.срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Шахраманян К.П. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шахраманян К.П. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Что касается доводов жалоб адвокатов о невозможности рассмотрения судом вопроса по продлению меры пресечения при не вступившем в законную силу решении суда об избрании меры пресечения, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и не влекут отмену постановления суда по указанным обстоятельствам

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Шахраманян К.П. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Шахраманян К.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или запрета определенных действий, о чем ставит вопрос сторона защиты в своих жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года в отношении

Шахраманян К. П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова