Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-9375/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием:

прокурора прокуратуры адрес фио, осужденного... Б. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного... Б. и его защитника адвоката Хахалиной Н.Г. на приговор Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым

Абжапаров.., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск ООО "... " о взыскании с... Б. имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с осужденного взыскано сумма.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон относительно доводов апелляционных жалоб и постановленного судом приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года Абжапаров Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено 01 ноября 2021 года с незаконным проникновением в складское помещение ООО "... ", расположенное в адрес на адрес, в отношении имущества ООО "... ", которому причинен материальный ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абжапаров Б. вину признал частично, пояснив, что признает кражу товара из складского помещения в ООО "... ", но не согласен с объемом и суммой похищенного товара, которая, по его мнению, составила около сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона. В обосновании своей позиции защитник ссылается на показания осужденного... Б. о том, что последний работал на складе, с которого впоследствии тайно похитил стоматологические материалы, знал место их расположения, видел документы на товар, знал их стоимость и точно перечислил похищенные им стоматологические материалы, стоимость которых не превышала сумма. Достоверных доказательств, подтверждающих вину... Б. в П.А. в хищении всех вмененных ему стоматологических материалов и причинении ущерба на сумму более сумма прописью, материалы уголовного дела не содержат. Ссылаясь на показания свидетеля фио, защитник указывает, что последний осмотрев записи с камер наблюдения, видел, как неизвестный выносит коробки со склада только с тех полок, где хранились указанные осужденным материалы. Остальная указанная в акте продукция, по мнению защиты, хранилась на других полках, к которым ее подзащитный не подходил. Установленная в ходе инвентаризации сумма недостачи, не может подтвердить вину осужденного в хищении всего указанного в акте товара, поскольку инвентаризация проведена спустя трое суток после кражи. Отмечает, что Абжапаров Б. никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоял, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает материальную помощь. Просит приговор суда отменить, и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Абжапаров Б. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным по причине излишней суровости и несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности. Суд, признав смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, не в полной мере их учел. Отмечает, что ранее он не судим, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд должен был учесть влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При наличии исключительных обстоятельств, судом необоснованно не применено более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель - помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор в отношении Абжапаров Б. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказанность вины... Б. в совершении преступления, правильность квалификации судом его действий, а также на обоснованность, законность и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного... Б. и его защитника адвоката Хахалиной Н.Г. на приговор Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абжапаров Б. и его защитник адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что Абжапаровым Б. похищено не все имущество, указанное потерпевшим, а лишь недорогие стоматологические материалы, стоимость которых составила около сумма. Просили смягчить назначенное Абжапарову Б. наказание.

Прокурор фио полагал, что приговор суда постановлен законно и обоснованно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого не имеется, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Виновность... Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО "... " Агаева Д.Г.о, свидетелей фио, являющегося заведующим складом указанного ООО "... ", фио, являющейся главным бухгалтером ООО "... ", об обстоятельствах совершенной 01 ноября 2021 года кражи имущества ООО "... " со склада, расположенного по адресу: адрес, на общую сумму сумма, которая была установлена в ходе проведенной инвентаризации. При этом был похищен самый дорогой и ходовой товар (стоматологический реставрационный материал "Фильтек", каналорасширители энододонтические, шприцы с пломбировочным материалом, цемент стоматологический "Фуджион");

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах её встречи 01 ноября 2021 года с осужденным, у которого при себе находились три картонные коробки;

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению представителя ООО "... " о краже имущества и задержании по подозрению в совершении данного преступления... Б.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина... Б. подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: заявлением о преступлении, протоколами процессуальных и следственных действий, осмотра видеозаписи, заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой цилиндровый механизм замка, с места происшествия исправен, следов, указывающих на воздействие на него подобранным ключом или другими посторонними предметами, и на поворот цилиндра в корпусе, не обнаружено; сличительной ведомостью N БП-00001 от 03.11.2021 ООО "... ", согласно которой в ходе инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 413 штук на общую сумму сумма и другими доказательствами подробно, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего фиоо. и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности... Б, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Абжапаровым Б. преступления и доказанность его вины. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым суд отклонил версию осужденного о совершении им кражи имущества ООО "... " в меньшем размере, чем указано в обвинении.

Показания осужденного... Б. данные в судебном заседании, в части даты, времени, места и способа совершения им 01 ноября 2021 года кражи имущества ООО "Эль-дент", а именно с незаконным проникновением в складское помещение указанной организацией путём подбора ключа от входной двери в помещение склада, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что показания... Б. в части уменьшения суммы похищенного имущества даны им с целью уйти от ответственности за совершенное более тяжкое преступление, чем указывается им в его показаниях, поскольку его показания в данной части полностью опровергаются материалам дела и всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Абжапаровым Б. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам защиты и осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при получении и фиксации доказательств, а так же при возбуждении уголовного дела, которое возбуждено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии повода в виде заявления потерпевшего и рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, и основания в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые впоследствии нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. При этом судом каких-либо существенных нарушений прав осужденного за защиту не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании, как представителями потерпевшего, так и органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно придя к выводу о том, что доказательства защиты не опровергают выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности... Б. в совершении преступления. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом первой инстанции действия... Б, правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, причиненного ООО "... " действиями... Б.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, проанализировав представленные представителем потерпевшего документы инвентаризации и сличительной ведомости, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, согласно которым сумма ущерба, причиненного ООО "... " действиями... Б, составила сумма, превышающий установленный законом минимальный размер особо крупного ущерба, установленный п.4 Примечания ст. 158 УК РФ. Незаконное проникновение... Б. на склад ООО "... " с целью хищения, хранящегося там имущества, так же установлено судом первой инстанции на основании исследованных вышеприведенных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Оснований не согласиться с данными выводами, а также ставить под сомнение объективность данной судом оценки указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При назначении осужденному Абжапарову Б. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие диспансерного учета у нарколога и психиатра, его состояние здоровья и состояние здоровья родных, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи родственникам, частичное признание своей вины, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности... Б, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований к назначению Абжапарову Б. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Абжапаровым Б. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Абжапарову Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу ООО "... " в счет возмещения материального ущерба основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного фио, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере похищенных у него имущества.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в отношении

... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: