Определение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-9379/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко СА, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года апелляционную жалобу осужденного фио на приговор

Лефортовского

районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым

Кудрявцев Михаил Михайлович паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

1) 17 апреля 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 22 сентября 2014 года ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 марта 2018 года по отбытии наказания;

3) 23 июля 2020 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июля 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кудрявцев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда 12 апреля 2022 года по адресу: адрес, у фио обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом общей массой 3, 44г (1, 50 г, 0, 96 г, 0, 98 г), содержащие наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), предназначенные для сбыта.

В судебном заседании Кудрявцев М.М. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявил, что обнаруженные у него свертки приобрел для личного употребления.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, вынесенным с обвинительным уклоном, полагает, что судом не установлен мотив преступления, между тем, это является обязательным элементом доказывания по уголовному делу, в приговоре содержатся ссылки на доказательства, не имеющие значения для дела, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он добровольно отказался от совершения преступления, т.к. убрал сверток в карман, его показания подтверждены свидетелем фио, показавшим, что следственных действий по обнаружению и изъятию свертков с наркотическим средством не проводилось; он добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него свертков, о которых им не было известно; при этом у него имелась реальная возможность распорядиться свертками иным образом; таким образом по делу установлены обстоятельства, предусмотренные ст.31 УК РФ, однако суд первой инстанции не дал им соответствующей оценки, просит изменить приговор с учетом указанных обстоятельств и вынести справедливое решение либо отменить приговор и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалобы адвоката на суровость назначенного наказания, однако подобная жалоба на приговор не подавалась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых он осуществлял распространение наркотических средств путем помещения их в закладки, информацию о нахождении подлежащих распространению наркотических средств получал посредством специально установленного в его мобильном телефоне приложения, в момент задержания намеревался разместить находившиеся при нем свертки с наркотическим средством в закладки, однако увидев патрульный автомобиль сотрудников полиции, прекратил свои действия; показания свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых во время несения службы ими был замечен ранее неизвестный Кудрявцев М.М, поведение которого показалось подозрительным, для установления личности и ввиду возникших подозрений в причастности к употреблению наркотических средств фио задержали и доставили в отдел полиции; показания свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного фио; показания свидетеля фио об участии в качестве понятого при проведении личного досмотра фио; показания свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах осмотра в присутствии фио мобильного телефона марки "Honor"; письменные доказательства, в числе которых протокол личного досмотра фио, в ходе которого изъято 3 полиэтиленовых свертка с веществом, мобильный телефон марки "Honоr"; протокол осмотра магнитов, свертков с веществами; протокол осмотра мобильного телефона марки "Honor"; заключение эксперта о содержимом изъятых у фио свертков.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого фио дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на необходимость иной квалификации действий осужденного, равно как и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Действия Кудрявцева М.М. нельзя признать добровольным отказом от преступления, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что обусловило невозможность доведения им преступного умысла до конца, прекращение преступных действий в данном случае не было добровольным.

При назначении наказания осужденному фио суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 66, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, указаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и благодарственные письма, прохождение службы в армии и участие в боевых действиях, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие родственников, которым осужденный оказывал материальную помощь, их состояние здоровья, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Указанных в законе оснований для изменения категории преступления не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи