Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9381/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Пожарского В.П., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Пожарского В.П. на постановление

Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Пожарского В.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пожарский обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года, вынесенное УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Соловьевым по его заявлению от 4 декабря 2022 года в отношении К, по факту предоставления суду поддельных документов.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пожарский В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы сделаны судом без фактического изучения материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без опроса К... Выводы суда являются ошибочными и противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством, в пределах процессуальных сроков, регламентированных законом, содержит все необходимые реквизиты и мотивы принятого решения, копия процессуального решения направлена заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года, вынесенного УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы незаконным, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением процессуальных норм и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, заявителя, не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по жалобе заявителя Пожарского В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: