Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-9399/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы фио, представителя конкурсного управляющего

ООО "Грант"

фио по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего

ООО "Грант"

фио по доверенности фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на нежилое помещение по адресу: адрес, пом. машиноместо 20, кадастровый номер 27:23:0040673:362, с установлением запрета собственнику и иным лицам, уполномоченным действовать от имени собственника, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом

на срок до 10 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя конкурсного управляющего ООО "Грант" по доверенности фио, просившей постановление суда отменить, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, мнения следователя следственной группы фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701007754000153 возбуждено 25 августа 2017 года по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы.

Расследованием установлено, что фио, фио совместно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами, имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, в период с 09 апреля 2016 года до 31 октября 2017 года, используя ранее учрежденные и подконтрольные им кредитные потребительские кооперативы осуществили деятельность по привлечению денежных средств физических лиц (пайщиков КПК) по договорам передачи личных сбережений на общую сумму более сумма, то есть в особо крупном размере, под предлогом выплаты процентов за внесенные денежные средства в размере от 15 до 22% годовых, осуществляя выплату процентов пайщикам КПК за счет привлечённых денежных средств новых пайщиков, при этом, не осуществляя в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлеченных денежных средств.

25 октября 2017 года уголовное дело N 11701007754000153 соединено в одном производстве с уголовным делом N 11701007754000178, возбужденным 19 октября 2017 года по ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, неустановленных лиц и по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении фио, фио, фиоВ, фио, фио и неустановленных лиц, осуществлявших привлечение денежных средств физических лиц через КПК, соединенному уголовному делу присвоен N 11701007754000153.

Расследованием установлено, что фио, фио и неустановленные лица, в не установленное следствием время, но не позднее 9 апреля 2016 года, для совершения тяжких преступлений, направленных на противоправное привлечение денежных средств физических лиц в особо крупном размере через КПК, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, осуществляя выплату процентов пайщикам КПК за счет привлеченных денежных средств новых пайщиков, при этом, не осуществляя в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, создали на территории нескольких регионов Российской Федерации преступное сообщество, в состав которого добровольно вошли фио, фио и неустановленные лица, которые руководили на базе ранее созданных организационно-правовых форм управления КПК обособленными структурными подразделениями преступного сообщества, в состав которых, в свою очередь, вошли фио, фио, фио, фио, фио и неустановленные лица.

С уголовным делом N 11701007754000153 в одном производстве соединены уголовные дела 11801007754000124, 11801007754000153, N 11801007754000170, N 11801007754000165, N 11801007754000237, N 11801007754000281, N 11901007754000003, N 11901007754000069, N 11701030040000761, N 11801070035290429, N 11901007754000268, N 11901007754000269, N 11901890029000362, N 11701970019108894, N 11901220036000577, N 12101520059000627, N 11801360024000349, N 11901630002000314, N 11901630003000116.

12 марта 2019 года из уголовного дела N 11701007754000153 в отдельное производство выделены уголовные дела: N 41901007754000057 в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио; N 41901007754000058 в отношении фио; N 41901007754000059 в отношении фио

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 мая 2023 года.

В качестве потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу N11701007754000153 признано свыше 14 000 граждан, ущерб от преступной деятельности которым причинён на сумму свыше сумма.

В ходе предварительного расследования относительно имущества, на которое разрешено наложение ареста, установлено, что:

денежные средства физических лиц, привлекаемые по договорам передачи личных сбережений в КПК, использовались для финансирования преступного сообщества (преступной организации);

в строительный холдинг "Грант", подконтрольный обвиняемому фио, входило большое количество юридических лиц, в том числе ООО "Грант" (ИНН 2721131331);

при осмотре электронной почты свидетеля фио обнаружены файлы со списками юридических лиц, входящих в состав строительного холдинга "Грант" и являющихся заемщиками различных КПК, в том числе сведения в отношении ООО "Грант";

по показаниям свидетеля - бывшего директора ООО "Грант" фио, он был номинальным директором, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном Обществе не выполнял;

по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за ООО "Грант" 30 ноября 2022 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040673:362, расположенное по адресу: адрес, пом. машиноместо 20.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подконтрольному обвиняемому фио юридическому лицу ООО "Грант" (ИНН 2721131331) - нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040673:362 по адресу: адрес, пом. машиноместо 20.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года разрешено наложение ареста на указанное имущество, с установлением запрета собственнику и иным лицам, уполномоченным действовать от имени собственника, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на срок до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего

ООО "Грант" фио по доверенности фио, приводя положения норм УПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. N 1-П, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО "Грант" в лице конкурсного управляющего фио не был уведомлен о вынесении следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, у представителя отсутствовала возможность для ознакомления с указанным постановлением следователя. Полагает, что следователем не было представлено суду достаточных доказательств, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, чтобы накладывать арест на имущество юридических лиц в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. На момент регистрации права собственности за ООО "Грант" 30.11.2022г. обвиняемые по уголовному делу N 11701007754000153 находились под стражей несколько лет, в связи с чем данное недвижимое имущество не могло быть добыто преступным путём. В постановлении суда нет доказательств, подтверждающих, что имущество ООО "Грант" получено в результате преступных действий участников организованной группы и предназначались для её финансирования. Решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2018г. ООО "Грант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство (Приложение N 3). Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из-за наложения ареста конкурсному управляющему ООО "Грант" фио не удается осуществить продажу указанного машиноместа в целях пополнения конкурсной массы ООО "Грант", которое не несет по закону материальную ответственность за действия лиц, вовлеченных в преступное сообщество.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2023г. о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040673:362 по адресу: адрес. пом. машиноместо 20.

В возражениях (отзыве) старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подконтрольному обвиняемому фио юридическому лицу - ООО "Грант".

При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Общая сумма стоимости арестованного имущества не превышает размер ущерба, причиненного преступлениями, к совершению которых причастен фио, и штрафа, который может быть назначен обвиняемому лицу в качестве меры уголовного наказания, возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.

Суд, принимая решение, в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество, подконтрольное обвиняемому фио юридическому лицу - ООО "Грант", учитывая срок предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, регистрация 30 ноября 2022 года права собственности за ООО "Грант" на нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040673:362 по адресу: адрес, пом. машиноместо 20, подтверждает выводы следствия и суда о его приобретении фио через подконтрольное ему ООО "Грант", который привлечен к уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через подконтрольные ему потребительские кооперативы, и, как установило следствие получил преступным путём вместе с соучастниками значительные суммы денежных средств при обстоятельствах, являющимися основаниями для наложения ареста имущество, приведёнными в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неучастием в судебном заседании первой инстанции представителя конкурсного управляющего ООО "Грант" фио

нарушены его права, не основаны на положениях ст. 115 УПК РФ, которые не предусматривают при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество участие заинтересованных лиц. Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие решения Арбитражного суда адрес от 17.10.2018, которым ООО "Грант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство, в данном случае не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о разрешении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона наложении ареста на указанное имущество и не являются основаниями для его отмены в апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело; федеральный законодатель в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет УПК Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений; с учётом требований Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации положения ч.ч. 1 и 2 ст. 7 УПК Российской Федерации закрепляют приоритет УПК Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами лишь постольку, поскольку уголовно-процессуальным законом в Российской Федерации является именно данный Кодекс (ст. 2-4 УПК Российской Федерации) - подобно тому, как уголовным законом является УК Российской Федерации (ч.1 ст. 3 УК Российской Федерации, п. 57 ст. 5 УПК Российской Федерации), и поскольку другими федеральными законами, как относящимися к иным отраслям законодательства, не должно, исходя из закрепленного в уголовно-процессуальном праве принципа законности при производстве по уголовному делу и очерченного в самом УПК Российской Федерации предмета регулирования осуществляться регулирование именно уголовно-процессуальных по своей правовой природе отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, следователь не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Согласно ч. 2 ст. 7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правого акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ, в связи с чем следователь и суд при принятии решения о наложении ареста на машиноместо, принадлежащее ООО "Грант", обосновано руководствовались положениями УПК Российской Федерации.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и достаточны для принятия судом решения о наложении ареста на указанное имущество ООО "Грант", подконтрольное обвиняемому фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подконтрольному обвиняемому фио юридическому лицу ООО "Грант" (ИНН 2721131331) - нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040673:362 по адресу: адрес, пом. машиноместо 20, с запретом собственнику и иным лицам, уполномоченным действовать от имени собственника, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, на срок до 10 мая 2023 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков