Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-9401/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощниках судьи фио, Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника межрайонного прокурора фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД по адрес при рассмотрении заявления фио от 25 июля 2022 года КУСП N 18044 удовлетворена.

Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение заявителя фио и его представителя фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба фио, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела внутренних дел по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении по заявлению фио КУСП N 18044 от 25 июля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 января 2023 года жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по не уведомлению фио в установленный срок о принятых решениях о результатах рассмотрения заявления о преступлении, о признании потерпевшим, о рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами проверки, постановлено устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении ст. помощник межрайонного прокурора фио выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в производстве СО ОМВД России по адрес 26.07.2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450015000638 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем в адрес фио было направлено уведомление от 26 июля 2022 года. 26 сентября 2022 года было принято решение о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем в адрес фио 26 сентября 2022 года было направлено уведомление. 26 октября 2022 года постановление о приостановлении отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования. По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства руководителю СО ОМВД России по адрес внесено требование об их устранении. 26 июля 2022 года фио признан потерпевшим по данному уголовному делу, 22 ноября 2022 года допрошен в качестве потерпевшего. Также в ОМВД России по адрес поступило ходатайство представителя фио, фио, зарегистрированное в КУСП ОМВД России за N 20769 от 22 августа 2022 года, по результатам рассмотрения которого 29 августа 2022 года дан ответ. Считает, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по адрес не нашли своего подтверждения, обжалуемое бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, у суда отсутствовал предмет проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а удовлетворение жалобы заявителя выходит за предмет обжалования доводов, указанных в жалобе. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие должностных лиц отдела внутренних дел по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении по заявлению фио КУСП N 18044 от 25 июля 2022 года. Из содержания жалобы заявителя следует, что он (фио) обратился с заявлением об ознакомлении с материалом доследственной проверки и получении копии процессуального решения. В соответствии с имеющейся у заявителя информацией 26 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело N 12201450015000638, при этом в нарушение требований положений ч. 2 ст. 145 УПК о принятом по его заявлению процессуальном решении он уведомлен не был, копию процессуального решения не получал. Постановление о признании потерпевшим также не получал, в качестве потерпевшего опрошен не был.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что согласно представленным материалам, 25 июля 2022 года фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении. О результатах рассмотрения указанного заявления и принятом по нему процессуальному решении заявитель в установленном порядке уведомлен не был, документов, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении жалобы представлено не было. Кроме того, 22 августа 2022 года заявителем фио в ОМВД по адрес было подано заявление об ознакомлении с результатами доследственной проверки, ответа на которое представлено не было. С постановлением о признании потерпевшим фио был ознакомлен только 22 ноября 2022 года, в качестве потерпевшего допрошен в декабре 2022 года.

Между тем из представленных материалов следует, что 26 июля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, о чем 26 июля 2022 года в адрес заявителя фио направлено уведомление. 26 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о признании фио потерпевшим, о чем последнему было объявлено 22 ноября 2022 года. 26 сентября 2022 года предварительное расследование по делу было приостановлено, о чем в адрес заявителя 26 сентября 2022 года также было направлено уведомление. 26 октября 2022 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора адрес постановление следователя СО ОМВД России по адрес о приостановлении предварительного расследования было отменено. Уголовное дело было направлено для организации предварительного расследования. 22 ноября 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, в тот же день фио допрошен в качестве потерпевшего. 30 ноября 2022 года у потерпевшего произведена выемка документов.

Таким образом, приходя к выводу о том, что заявитель в установленном порядке не был уведомлен о принятых процессуальных решениях, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным документам, в частности имеющимся уведомлениям в адрес потерпевшего о принятых процессуальных решениях в рамках возбужденного уголовного дела по его заявлению.

Кроме того, признавая незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес в части рассмотрения поданного заявления об ознакомлении с материалами проверки, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку согласно содержания поданной заявителем жалобы данное бездействие последним не обжаловалось.

Доводы заявителя и его представителя, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что по возбужденному уголовному делу продолжается бездействие со стороны должностных лиц не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого материала.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в Мещанский районный суд адрес на новое судебное разбирательство, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Н. Котова