Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9416/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19454 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 марта 2022 года, и ордер АК "Сероштан В.А." N000024 от 10 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио по апелляционной жалобе защитника осужденного фиоА.-К. - адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший подсобным рабочим на стройке, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: Москва, адрес, ранее судимый 31 октября 2017 года Грозненским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 14 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении фиоА.-К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, в отношении фиоА.-К. до вступления приговора в законную силу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и фиоА.-К. был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен фиоА.-К. с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 02 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного фиоА.-К. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года Щербинским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым фиоА.-К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 88 грамм). Указанное преступление было совершено фиоА.-К. 30 ноября 2022 года по адресу: Москва, адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фиоА.-К. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Защитником осужденного фиоА.-К. - адвокатом Ивановым А.Б. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Иванов А.Б. ссылается на то, что приговор суда является несправедливым и вынесен вследствие неправильного применения норм уголовного закона. В действиях фио присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытому в результате преступления, так как фио на стадии доследственной проверки и на стадии дознания давал полные правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, способах и средствах, путях получения наркотического средства, сообщил информацию и обстоятельства, которые не были известны органу предварительного расследования, и которые не могли быть получены иным путем кроме как от фио, полностью изобличившему себя, что значительно способствовало ходу расследования, и в связи с чем срок дознания составил всего сумма суток, однако судом это учтено не было. Избрав фио наказание в виде реального лишения свободы, суд поставил его мать, не имеющую возможности трудоустройства по причине возраста и тяжелых заболеваний, в невыносимую жизненную ситуацию, так как фио являлся единственным кормильцем в семье, и на время отбывания наказания лишен возможности ее содержания, а так же лишен возможности передачи обязанности по содержанию своей семьи другим родственникам, и таким образом сторона защиты сомневается, что суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи фио, так как члены его семьи фактически утратили средства к существованию в силу возраста и состояния здоровья.

Кроме того, в приговоре не содержится оценки характера и степени общественной опасности преступления, за которое фио был осужден приговором Грозненского районного суда адрес от 31 октября 2017 года, и оснований, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия отбытого фио наказания, а так же судом не было учтено, что простой рецидив преступлений согласно ст.73 УК РФ не препятствует назначению наказания без его реального отбывания, в связи с чем вывод суда о невозможности исправления фио без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является ошибочным и сделанным без достаточно мотивированного анализа. Просит изменить приговор суда, признать наличие в отношении фиоА.-К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, применить к фиоА.-К. положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фиоА.-К. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда и назначить фиоА.-К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - оставить без удовлетворения.

Поскольку уголовное дело в отношении фиоА.-К. было рассмотрено судом 1й инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу фиоА.-К. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции фиоА.-К. ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе - защитник-адвокат) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении фиоА.-К. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении фиоА.-К. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении фиоА.-К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым фиоА.-К. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям фиоА.-К. дана судом 1й инстанции правильно.

При назначении фиоА.-К. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление фиоА.-К. и на условия жизни его семьи, данные о личности фиоА.-К, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в НД и в ПНД не состоит, характеризуется посредственно, страдает заболеваниями - гепатит "С", ВИЧ, помогает матери-пенсионерке, страдающей заболеваниями, материально и в быту, наличие в отношении фиоА.-К. смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи матери-пенсионерке материально и в быту, а так же наличие в отношении фиоА.-К. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в его действиях (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).

Одновременно суд 1й инстанции не посчитал возможным признать наличие в отношении фиоА.-К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку только тот факт, что он признал свою вину, в соответствии с действующим законодательством не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для назначения фиоА.-К. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное фиоА.-К. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах, установленных положениями ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фиоА.-К, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного фиоА.-К. судом 1й инстанции наказания, для снижения фиоА.-К. срока наказания, назначенного ему судом 1й инстанции, и для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного фиоА.-К. преступления, тот факт, что фиоА.-К. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, и тот факт, что фиоА.-К. совершил преступление по настоящему уголовному делу менее чем через 1 год 8 месяцев после освобождения из места лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда от 31 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях фио присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытому в результате преступления, так как фио на стадии доследственной проверки и на стадии дознания давал полные правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, способах и средствах, путях получения наркотического средства, сообщил информацию и обстоятельства, которые не были известны органу предварительного расследования, и которые не могли быть получены иным путем кроме как от фио, полностью изобличившему себя, что значительно способствовало ходу расследования, и в связи с чем срок дознания составил всего сумма суток, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку фиоА.-К. был осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указанное преступление было совершено им в условиях очевидности для свидетелей по уголовному делу, которые, в частности, задержали фиоА.-К. и изъяли у него наркотическое средство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении фиоА.-К. таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание фиоА.-К. своей вины в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не

может расцениваться как основание для признания наличия в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в вину фиоА.-К. не вменялось, в связи с чем сообщение им о способе получения наркотического средства никакого влияния на существо предъявленного ему органом дознания обвинения и на фактические обстоятельства, за которые он был осужден, не оказывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в приговоре не содержится оценки характера и степени общественной опасности преступления, за которое фио был осужден приговором Грозненского районного суда адрес от 31 октября 2017 года, и оснований, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия отбытого фио наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором Грозненского районного суда адрес от 31 октября 2017 года фиоА.-К. был осужден за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и факт совершения им преступления по настоящему уголовному делу менее чем через 1 год 8 месяцев после освобождения из места лишения свободы, где он отбывал наказания по указанному приговору суда, свидетельствует о том, что должных выводов после отбывания наказания по приговору суда от 31 октября 2017 года фиоА.-К. не сделал, и на путь исправления не встал.

Наличие у фиоА.-К. матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, при назначении фиоА.-К. наказания судом 1й инстанции было учтено, как было учтено и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи фиоА.-К.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что простой рецидив преступлений согласно ст.73 УК РФ не препятствует назначению наказания без его реального отбывания, то суд 1й инстанции не усмотрел оснований для применения к фиоА.-К. положений ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции по основаниям, которые подробно изложены в настоящем апелляционном постановлении выше.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен фиоА.-К. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно с учетом наличия в действиях фиоА.-К, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Решение об отмене фиоА.-К. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и о взятии фиоА.-К. под стражу в зале суда принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении фиоА.-К. срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода содержания фиоА.-К. под стражей с 02 марта 2023 года (со дня взятия его под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к фиоА.-К. правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, постановленный в отношении фио, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио