Постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-9419/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Тен С.М, защитника адвоката фио, заинтересованного лица фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года апелляционные жалобы осужденного Тен С.М, адвоката фио, заинтересованного лица фио на приговор

Солнцевского районного суда адресот 2 марта 2023 года, которым

фио паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Тен С.М, выступление адвоката фио, заинтересованное лицо фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор уточнить в части регистрационного знака автомобиля, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тен С.М. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым, будучи лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 139 судебного адрес судебного адрес РФ от 04.05.2022 года, вступившего в законную силу 17.05.2022 года, которым Тену С.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 31 октября 2022 года, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки "Шкода Суперб", регистрационный знак ТС, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по дворовой территории от подъезда N4 дом 8 корпус 2 по адрес в адрес.

В судебном заседании Тен С.М. признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Тена С.М. постановлен в прядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным, его адвокатом и заинтересованным лицом поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что Тен С.М. полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке; полагает, что имеются основания для изменения приговора со смягчением наказания и отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующая о возможности назначения наказания в виде штрафа, однако суд не мотивировал свое решение о невозможности назначить данный вид наказания; судом применены положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего виновному в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом суд не установилпринадлежность автомобиля осужденному, т.к. регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не подтверждает право собственности лица, в материалах уголовного дела не содержится документов, подтверждающих право собственности Тена С.М. на автомобиль, Тен С.М. состоит в браке с фио с 9 июня 2012 года, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2012 года, является совместной собственностью супругов, при этом фио не является обвиняемой по уголовному делу, к участию в судебном разбирательстве не привлекалась; кроме того, в резолютивной части приговора не верно указан регистрационный знак автомобиля, просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, отменить приговор в части конфискации транспортного средства, вещественные доказательства, выданные на хранение фио, оставить по принадлежности;

аналогичные доводы приводит в своей жалобе осужденный Тен С.М, который просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, отменить приговор в части конфискации транспортного средства, вещественные доказательства, выданные на хранение фио, оставить по принадлежности;

заинтересованное лицо фио выражает несогласие с приговором в части применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию транспортного средства, принадлежащего виновному в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не установилпринадлежность автомобиля осужденному, т.к. регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не подтверждает право собственности лица, в материалах уголовного дела не содержится документов, подтверждающих право собственности Тена С.М. на автомобиль, Тен С.М. состоит в браке с фио с 9 июня 2012 года, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2012 года, является совместной собственностью супругов, при этом фио не является обвиняемой по уголовному делу, к участию в судебном разбирательстве не привлекалась; обращает внимание, что в резолютивной части приговора не верно указан регистрационный знак автомобиля, просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства, вещественные доказательства, выданные на хранение Тену С.М, оставить по принадлежности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, удостоверившись, что Тену С.М. понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, фиоМ осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Тена С.М. дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тена С.М, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что Тен С.М. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально-положительно, учтено состояние здоровья супруги осужденного, имеющей инвалидность.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осужденного данных, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тена С.М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и текстом самих жалоб о том, что автомобиль марки "Шкода Суперб", регистрационный знак ТС, принадлежит Тену С.М. и является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит Тену С.М. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Ошибка при указании регистрационного знака транспортного средства в резолютивной части приговора не влияет на существо состоявшегося решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 2 марта 2023 года в отношении фио Макаровича уточнить в резолютивной части, указав, что регистрационный знак автомобиля "Шкода Суперб" О 936 УК 190, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, заинтересованного лица - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий