Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9424/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей: Гайдара О.Ю, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, осужденной Губиной Е.К. и ее защитника - адвоката Лабазановой Р.Р, представившей удостоверение N 297 и ордер N 6115, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лабазановой Р.Р, осужденной Губиной Е.К. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым

Губина Екатерина Константиновна, 05 октября 1994 года рождения, уроженка г. Караганды Республики Казахстан, гражданка Республики Казахстан, зарегистрированная по адресу: Республика Казахстан, г. Караганда, пер. Бийский, д. 11А, со средним образованием, не замужняя, не работающая, судимая 29.10.2020 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (штраф оплачен 11.01.2023 г. в размере 19400 рублей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 10.11.2022), осуждена

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Губиной Е.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 года, и окончательно Губиной Е.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев и штрафа в размере 180600 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губиной Е.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Губиной Е.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Губиной Е.К. под стражей с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав выступление осужденной Губиной Е.К. и ее защитника - адвоката Лабазановой Р.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Губина Е.К. признана виновной в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, в крупном размере; а также в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве в отношении Шабуни А.А. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губина Е.К. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Губина Е.К, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его необоснованным и немотивированным, считает, что ее вина не доказана, обращает внимание, что наличие в квартире денежных средств известно лишь со слов потерпевшей, которая не доказала, из какого источника они получены, сообщает, что подвергалась шантажу и угрозам со стороны следствия, а в суде сообщила все правдивые сведения по делу, утверждает, что хищение не совершала, вещи вывезла из квартиры с целью их сохранения, просит отменить приговор, вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе

адвокат Лабазанова Р.Р, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что действия Губиной Е.К. не содержат признаков преступлений, утверждает, что осужденная перевезла вещи потерпевшей по предварительной договоренности с последней и умысла на хищение не имела, изъятые вещи находились в том виде, в каком Губина Е.К. упаковала их при вывозе из квартиры, также указывает, что, вопреки выводам суда, телефон она приобрела у потерпевшей в рассрочку, уплатив часть денег при получении телефона в пользование, выплатить оставшуюся часть не смогла ввиду ареста, полагает, что, поскольку по делу имеются неустраненные сомнения в виновности Губиной Е.К, просит отменить приговор, вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Губиной Е.К. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на занятую осужденной позицию, согласно которой она не похищала личные вещи, денежные средства и телефон Шабуни А.А, а лишь вывезла вещи в другое место ввиду окончания срока аренды квартиры и отсутствия потерпевшей, денежных средств к квартире не было вовсе, за телефон она внесла Шабуне А.А. перед ее отъездом аванс в размере 37 тысяч рублей и рассчитывала возвратить позднее оставшуюся часть стоимости, виновность Губиной Е.К, согласно приговору, подтверждена:

показаниями самой Губиной Е.К. в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей Шабуней А.А, об обстоятельствах, при которых она получила от потерпевшей во временное пользование мобильный телефон "Apple iPhone 13 Pro", должна была его вернуть по первому ее требованию, но заложила его в ломбард, а деньгами распорядилась по своему усмотрению, ей стало известно, где потерпевшая хранила принадлежащие ей рубли и доллары США; учитывая тяжёлое финансовое положение, решилапохитить вещи Шабуни А.А, собрала их в пакеты и чемоданы, попросила Лазарева Е.И. вывезти все к себе домой, пояснив, что вещи принадлежат ей, затем перестала отвечать на звонки и сообщения Шабуни А.А, так как не хотела сообщать ей свое местонахождение и не собиралась возвращать принадлежащие ей вещи;

показаниями потерпевшей Шабуни А.А. об обстоятельствах, при которых она познакомилась с Губиной Е.К, которая стала проживать в арендуемой ею квартире; после поездки за рубеж, вернувшись в квартиру, в которой во время ее отсутствия проживала Губина Е.К, обнаружила пропажу личных вещей, денежных средств и мобильного телефона, а Губина Е.К. перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о хищении и причинении ей значительного ущерба;

показаниями свидетеля Лазарева Е.И. об обстоятельствах, при которых по просьбе ранее знакомой Губиной Е.К. в мае 2022 года ввиду окончания срока аренды жилья он помог ей перевезти к себе домой ее вещи, которые позднее были изъяты сотрудниками полиции;

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей Гусева А.А, Баранова П.А. об обстоятельствах, при которых 20 мая 2022 года в полицию поступило заявление Шабуни А.А. о совершении Губиной Е.К. противоправных действий, выразившихся в хищении мобильного телефона "Apple iPhone 13 Pro", личных вещей и денег заявителя, после чего в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено местонахождение Губиной Е.К, которая была задержана, а похищенные предметы личной одежды Шабуни А.А. изъяты;

заявлением Шабуни А.А. о факте пропажи из арендуемой квартиры принадлежащих ей личных вещей, мобильного телефона "Apple iPhone 13 Pro" на 256 GB и денежных средств в сумме 150 тысяч рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что в арендуемой Шабуней А.А. квартире входная дверь и запирающее устройство видимых повреждений не имеют, внутренний порядок в комнате нарушен, отсутствуют ее личные вещи;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Лазарева Е.Н. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, д. 4А, корп. 1, кв. 236, обнаружено и изъято: шесть мешков черного цвета с содержимым внутри, четыре сумки дорожные с содержимым внутри, мягкая игрушка в виде единорога в количестве 1 штуки, штатив, которые, со слов Лазарева Е.И. ему на хранение передала Губина Е.К. пояснив, что все имущество принадлежит ей;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, на которой зафиксирована погрузка вещей в автомобиль свидетелем Лазаревым Е.Н, последующий его отъезд на этом автомобиле вместе с Губиной Е.К.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Шабуни А.А. осмотрены изъятые в квартире Лазарева Е.Н. принадлежащие ей вещи, коробка от телефона "Apple iPhone 13 Pro", установлены их индивидуальные отличительные признаки;

заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Губиной Е.К. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденной, положив в основу приговора ее признательные показания в ходе предварительного следствия, которые она давала в условиях, исключающих оказание на нее давления и в присутствии защитника. Доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов получения доказательств ее виновности проверены судом, в ходе последующей проверки они не нашли своего подтверждения, в связи с чем они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а ее показания в ходе судебного разбирательства отклонены как неправдивые и направленные на уклонение от уголовной ответственности. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, вопреки доводам осужденной о самооговоре в ходе предварительного следствия, ее показания обоснованно расценены как правдивые, поскольку свидетельствуют, что она не была ограничена в передаче объема информации об обстоятельствах дела следователю, сообщала именно те сведения и признавала вину в той части, которые сочла необходимыми, о чем свидетельствует и тот факт, что, признавая факт хищения телефона и вещей, она последовательно отрицала факт завладения принадлежащими Шабуне А.А. денежными средствами, хотя и сообщила, что ей были известны места их хранения. Вопреки доводам осужденной, она имела возможность, но, в силу корыстного умысла, направленного на завладение похищенным, не сообщила Шабуне А.А. о факте продажи телефона и вывоза ее личных вещей, в том числе, посредством направления текстового сообщения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Лазарева Е.И, Гусева А.А, Баранова П.А, согласуются с показаниями осужденной, которые она дала в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются изъятыми у Лазарева Е.И. личными вещами потерпевшей. Обстоятельств, в силу которых потерпевшая либо свидетели обвинения могли оговорить Губину Е.К. судом не установлены, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Принадлежность изъятых у Лазарева Е.И. вещей Шабуне А.А, а также тот факт, что мобильный телефон был сдан осужденной в ломбард, а полученными деньгами она распорядилась по своему смотрению, под сомнение не ставится.

Стоимость телефона и похищенного имущества, которая установлена экспертным путем, не оспаривается сторонами, в связи с чем доводы потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба являются обоснованными.

Доводы осужденной о непричастности к хищению денежных средств судом первой инстанции проверены, они отвергнуты как не нашедшие подтверждения, сумма похищенных денег не является явно завышенной и соответствует возможности Шабуни А.А. иметь такие накопления, которые соотносятся со стоимостью аренды квартиры в месте совершения преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции прийти к неоспоримому выводу о полной доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для квалификации содеянного обстоятельства совершения хищения личных вещей и денежных средств потерпевшей, которые носили тайный характер, совершены с прямым умыслом, о чем осужденная сама сообщила в ходе предварительного следствия, преследовала корыстную цель, похищенным распорядилась по своему усмотрению, стоимость похищенного составила крупный размер.

Учитывая изложенное, действия осужденной в этой части правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Губина Е.К. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Губиной Е.К. хищения мобильного телефона путем мошенничества, поскольку она обманула Шабуню А.А, предоставив ей обещание возвратить телефон по первому требованию, и злоупотребила доверием потерпевшей, которая передала телефон осужденной лишь во временное пользование, надеясь на их дружеские отношения.

И в этом случае действия осужденной носили корыстный характер, вырученными от продажи заложенного телефона деньгами она распорядилась по своему усмотрению. Суд дал и правильную оценку о значительности причиненного потерпевшей ущерба, привел мотивы принятого решения, которые являются обоснованными

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий Губиной Е.К. в связи с хищением мобильного телефона по ч. 2 ст. 159 УК РФ являются правильными, поскольку Губина Е.К. совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Губиной Е.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года в отношении Губиной Екатерины Константиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: