Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9470/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого фио, его защитника - адвоката Жемчуговой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Жемчуговой А.А, прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 03 августа 2022 года в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 12 февраля 2021 года в отношении фио и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединён ряд других уголовных дел.

27 декабря 2022 года... адержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ.

28 декабря 2022 года в отношении него постановлением Басманнного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 27 декабря 2022 года уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 27 месяцев, то есть до 12 мая 2023 года.

21 февраля 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, а также требованиям справедливости. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что в обжалуемом постановлении не приведено фактических данных, указывающих на наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания фио под стражей.

Также указывает, что обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждается представленными следствием материалами.

Отмечает, что суд не обсудил возможность применения к... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, постоянный источник дохода, положительные характеристики, множество благодарностей и наград, на иждивении несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья, наличие у него целого ряда хронических заболеваний. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении четырёх особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать незаконное воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Киреев А.С, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, при продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Вместе с тем, обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым преступлениям установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос об изменении... меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый... е может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киреева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина