Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9473/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике Барсковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Мотовилова А.В, его защитника - адвоката Белоусовой В.А, предоставившего удостоверение N 749 и ордер N 012917 от 25.04.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Мотовилова А.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, выслушав обвиняемого и защитника, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 года уголовное дело в отношении Мотовилова А.В. поступило для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд города Москвы.

12.12.2022 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как при изложении существа обвинения орган предварительного расследования одновременно указал на то, что погибший был водителем ТС марки ***, а затем указывает на то, что он был пассажиром указанного автомобиля.

Суд посчитал, что определение статуса погибшего, как участника дорожного движения - водителя либо пассажира, имеет существенное значение, в связи с инкриминируемым обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ, что свидетельствует о нарушении, допущенном при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Каунин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что на предварительном следствии были установлены все участники ДТП, в обвинении указаны конкретные пункты правил Дорожного движения, которые были нарушены виновным и, что, именно вследствие нарушения Мотовиловым правил дорожного движения наступила смерть ***

Полагает, что неточность, допущенная при описании правового статуса погибшего, является устранимой, она не влияет на возможность суда принять решение по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу.

Просит суд учесть, что для правильного рассмотрения вопросов, указанных судом в постановлении, необходимо было вызвать свидетелей, которые бы прояснили статус погибшего ***

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о том, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение, не являются обоснованным.

Существо обвинения, приведенное в обвинительном заключении и изложенное в постановлениях о привлечении Мотовилова А.В. в качестве обвиняемого, не содержит противоречий между собой, действия изложены так, как они установлены в ходе предварительного расследования, на основании перечисленных в обвинительном заключении доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо неясностей в тексте обвинения, препятствующих оценке доказательств и разрешению дела по существу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом изложенные в постановлении о привлечении Мотовилова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельства существа обвинения не свидетельствуют о неопределенности предъявленного обвинения и не нарушают право на защиту Мотовилова А.В.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что неточность, допущенная однократно при описании правового статуса погибшего, является устранимой, она не влияет на возможность суда принять решение по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и невозможности разрешить дело по существу на основе имеющегося по делу обвинительного заключения, - являются не законными и не обоснованными, противоречат содержанию обвинительного заключения, что требует на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мотовилова А.В. возвращено

прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: