Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9477/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф, адвоката Ханкишиева С.Р, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Цечоевой М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ханкишиева С.Р. и Михеева О.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

Цечоевой М.М,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... в отношении Цечоевой М.М. возбуждено 06 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2023 года.

15 февраля 2023 года в 21 час 50 минут, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержана Цечоева М.М.

16 февраля 2023 года Цечоевой М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Цечоевой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 17 февраля 2023 года избрал Цечоевой М.М. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев О.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя положения ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы считает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, указывает на то, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты, не учтены данные о личности Цечоевой М.М,... Обращает внимание на то, что судьей ненадлежащим образом не проверена обоснованность обвинения. Следователь в суд не представил подтверждающих данных о намерении Цечоевой М.М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на потерпевших и свидетелей.

П росит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ханкишиев С.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что следователем не было представлено конкретных сведений о том, что Цечоева М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на потерпевших и свидетелей. Считает, что суд ограничился формальным подходом при рассмотрении данного ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Цечоевой М.М. к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины, и с учетом личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Цечоева М.М, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Цечоевой М.М. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованное подозрение Цечоева М.М, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Цечоевой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Цечоевой М.М. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Цечоевой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Цечоевой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Цечоева М.М. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, совершенного в составе группы с неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Цечоева М.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Цечоевой М.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Цечоевой М.М. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Цечоевой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав Цечоевой М.М, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года об избрании в отношении

Цечоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Жигалева