Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9479/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого фио ..., адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, которым в отношении

Б.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 21 марта 2023 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б.., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, последний был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 24 марта 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе. Единственным основанием избрания столь суровой меры пресечения, вопреки вышеуказанному документу, явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал должной оценки данным о личности фио.., который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет место жительства на территории г. Москвы совместно с его супругой, которая была допрошена в судебном заседании и суду пояснила, что проживает совместно с Б... и готова, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечить фио... всем необходимым при нахождении его под домашним арестом. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио... в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Б.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении фио... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности фио.., в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе во вводной части указанного постановления судом указано, что фио... зарегистрирован по адресу: адрес, вместе с тем, согласно пояснениям обвиняемого и материалам дела, постоянной регистрации на территории РФ в настоящее время он не имеет, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, исключить из вводной части постановления указание на наличие у фио... регистрации по адресу: адрес, фио.., указав, что он не имеет постоянной регистрации. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова