Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9480/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года об избрании домашнего ареста в отношении

Каганова Сергея Феликсовича, родившегося 11 октября 1967 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором "МФК "ГРАС", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес рассмотрено ходатайство следователя, которое судом удовлетворено и Каганову С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 26 мая 2023 года с указанными в обжалуемом постановлении ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд не учел, что фио обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не судим, имеет постоянное место жительство в московском регионе, женат, работает руководителем адрес "ГРАС". Он имеет устойчивые социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда и иным образом мешать производству по делу.

Считает, что суд нарушил требования закона об избрании меры пресечения, не учел практику Верховного Суда РФ.

Сообщает, что фио имеет дачу, и может там находится под домашним арестом.

Просит отменить решение суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или же изменить место нахождение фио под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат фио такж считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не учел, что фио обвиняется в преступлении средней тяжести, суд не учел сведения о личности обвиняемого и принял формальное решение.

Полагает, что предъявленное фио обвинение является несостоятельным.

Суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании решений Арбитражных судов, которые были приняты по тому же поводу и основанию, по которому было возбуждено уголовное дело.

Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио домашнего ареста внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении фио домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости помещения фио под домашний арест.

Доводы адвоката, что решение суда носит формальный характер, и что суд не проверил доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений в действиях фио и не учел сведений о его личности, являются несостоятельными.

Как правильно отметил суд, необходимость избрания в отношении фио домашнего ареста, связана с тем, чтобы исключить риск его вмешательства в ход расследования дела.

К тому же, суд согласился с мнением следователя, который опасается того, что фио может скрыться и помешать расследованию дела. Наличие у него гражданства Российской Федерации, семьи и работы также учтены судом, однако эти обстоятельства не исключили возможность применения к нему домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований для применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, конкретные обстоятельства его совершения позволили суду согласиться с мнением следователя о том, что домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемого фио в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном участии обвиняемого в совершении преступления и избрании в отношении него меры пресечения. Что же касается доводов защиты о наличии в действиях фио гражданско-правовых отношений, то они касаются существа обвинения и могут быть проверены органами предварительного расследования или же судом при рассмотрении дела по существу. Наличие же решений Арбитражных судов, касающихся взаимоотношений фио и потерпевших, сами по себе не исключают уголовно-процессуального производства по данным обстоятельствам.

Более того, суд учел стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств, устанавливаются лица, причастные к совершенным преступлениям, и имеет место тот момент, когда следует исключить возможное общение фио с другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, суд избрал меру пресечения на время расследования дела, установив срок ее действия в течение 1 месяца 14 суток.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Каганова Сергея Феликсовича до 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий