Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9485/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, защитника-адвоката Бушурова К.А, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Писаренко А.В, следователя Мамадалиевой Э.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Беловой И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Федорова Е.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писаренко А.В.; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 11 суток, то есть до 23 мая 2023 года, с установленными судом запретами в отношении

Писаренко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО "... ", женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей... гг. рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Моренко К.В. и следователя Мамадалиевой Э.Р, полагавших необходимым постановление суда отменить, избрать в отношении Писаренко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, объяснения подозреваемого Писаренко А.В. и адвоката Бушурова К.А, возражавших против доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 23 января 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 мая 2023 года.

12 апреля 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Писаренко А.В.

Следователь Федоров Е.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Писаренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что Писаренко А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности; Писаренко А.В. расследованию и раскрытию совершенного преступления не способствует, мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда не предпринимает, кроме того, оставаясь на свободе, может препятствовать производству предварительного расследования, а также скрыть следы инкриминируемого деяния, являясь по настоящее время генеральным директором ООО "... ", участвующего в преступной схеме, может иметь доступ к фонду похищенных денежных средств и может предпринять меры по их дальнейшему сокрытию, в т.ч. путем вывода активов подконтрольных ему организаций за пределы России, где соучастники могут воспользоваться ими, тем самым воспрепятствовать возмещению причинённого ущерба. Предварительное следствие считает, что Писаренко А.В, находясь на свободе и осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, скоординировав свои действия с находящимися на свободе неустановленными соучастниками, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить документальные свидетельства и следы своей преступной деятельности, в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного расследования или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении Писаренко А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 11 суток, то есть до 23 мая 2023 года, с установленными судом запретами.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора адрес Белова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не учтено, что Писаренко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, объектом преступления являлись бюджетные денежные средства РФ, не имеет постоянного места жительства на адрес и адрес, является генеральным директором ООО "... ", участвующего в преступной схеме, может иметь доступ к фонду похищенных денежных средств и может предпринять меры по их дальнейшему сокрытию, в том числе путем вывода активов подконтрольных ему организаций за пределы РФ.

Также ссылается на то, что в настоящее время по уголовному делу ведутся активные следственные действия, направленные на установление соучастников преступной схемы, часть из которых скрылась за пределы РФ и находится в международном розыске, в связи с чем, имеются все основания полагать, что при избрании Писаренко А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он сможет скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, передать сведения, ставшие ему известные, соучастникам.

Считает, что у суда отсутствовали основания для избрания Писаренко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 13.03.2023г. отменить, избрать в отношении Писаренко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поддерживая доводы апелляционного представления, в судебном заседании прокурор Моренко К.В. также указал, что ранее Писаренко А.В. неоднократно выезжал за пределы РФ, просил учесть представленные следователем подтверждающие это сведения.

Следователь Мамадалиева Э.Р. в судебном заседании, также поддерживая доводы апелляционного представления, указала, что Писаренко А.В. может предпринять меры к созданию видимости легальности деятельности, помешать наложению ареста на имущество.

Возражая против доводов апелляционного представления, адвокат Бушуров К.А. указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Писаренко А.В. является достаточной с учетом установленных запретов.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, исследовав представленные следователем документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как верно указал суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, Писаренко А.В. задержан по подозрению в совершении преступления законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом при наличии на то оснований, представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности Писаренко А.В. к вмененному преступлению.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При вынесении обжалуемого постановления судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейном и финансовом положении, состоянии здоровья, иные обстоятельства, в т.ч. те, на которые указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции обоснованно указал, что в уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В частности, ч.1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171.174, 174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185.185.4, 190-199.4 УК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено инкриминированное преступление.

При этом для решения вопроса о предпринимательском характере деятельности суду надлежит руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств МУП "УЗСПТС" на сумму 198 939 303, 38 руб. в рамках заключенного между МУП "УЗСПТС" и ФГУП "СВЭКО" муниципального контракта N1МК от 06 сентября 2019 г. на выполнение работ, при этом соучастники заранее не намеревались надлежащим образом выполнять обязательства ФГУП "СВЭКО" перед МУП "УЗСПТС" по муниципальному контракту, поставив трубы железобетонные, не соответствующие условиям указанного муниципального контракта.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления неустановленные лица из числа сотрудников и руководителей ФГУП "СВЭКО в рамках исполнения муниципального контракта, в целях хищения денежных средств, в нарушение антимонопольного законодательства, организовали заключение ФГУП "СВЭКО" с аффилированным ООО "... " договора на поставку железобетонных труб по завышенной стоимости.

На период расследуемых событий и в настоящее время Писаренко А.В. являлся и является генеральным директором и учредителем ООО "... ", то есть единоличным исполнительным органом управления коммерческой организации.

Как верно указал суд первой инстанции, в приложенных к постановлению материалах не содержится конкретных сведений, подтверждающих вывод органов следствия о том, что инкриминируемое Писаренко А.В. преступление, совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции данных и сведений, в т.ч. о том, что Писаренко А.В. не судим, является гражданином РФ, личность подозреваемого надлежащим образом установлена, каких-либо достоверных данных о том, что Писаренко А.В. скрывался от органов следствия, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства, иным путем препятствовал производству по уголовному делу следствием не представлено, а также учитывая продолжительный период расследования уголовного дела, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Писаренко А.В, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору подозревается Писаренко А.В, расследуемые по делу обстоятельства, активную стадию предварительного расследования, на которой осуществляется сбор доказательств, установление всех соучастников преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Писаренко А.В. в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для применения в отношении него меры пресечения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для избрания в отношении Писаренко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, предусмотренными п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом правомерно учтены возраст подозреваемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый Писаренко А.В. по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Местом содержания подозреваемого под домашним арестом суд первой инстанции обоснованно определиладрес его регистрации: адрес.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах, учитывая характер инкриминируемого Писаренко А.В. преступления, данные о его личности, также не усматривает предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Писаренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные следователем в судебное заседание постановление о привлечении Писаренко А.В. в качестве обвиняемого, протокол его допроса, данные ОРМ о неоднократных выездах Писаренко А.В. за пределы РФ достоверно не подтверждают наличие таких оснований.

Ограничения и запреты установлены судом в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста установлен судом в соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Федорова Е.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писаренко А.В.; в отношении Писаренко... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 11 суток, то есть до 23 мая 2023 года, с установленными судом запретами, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий