Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9489/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Марченко, его защитника - адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марченко

на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года, которым ***, ранее судимый : приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 02 ноября 2021 года, осужден по:

- ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев за каждое преступление;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Марченко назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Марченко в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания со 02 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: осужденного Марченко и его защитника - адвоката Королева Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую приговор изменить, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Марченко признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана; в покушении на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; и в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Марченко вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Марченко просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Отмечает, что с учетом особого порядка и положений ч.3 ст.66 УК РФ максимальное наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ не могло превышать чуть более 5 месяцев, а по ч.1 ст.159 УК РФ с учетом особого порядка - не более 8 месяцев, по ч.2 ст.158 УК РФ максимальное наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд назначил ему наказание по каждому из преступлений без учета требований уголовного закона, в том числе положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Также полагает, что и при применении ч.2 ст.69 УК РФ были нарушены положения закона и назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того отмечает, что судом не мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савчук просит приговор в отношении Марченко оставить без изменения, поскольку он является законным обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Марченко в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденного суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, поскольку им совершены мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с данной юридической оценкой действий осужденного и не находя оснований для иной их квалификации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части, верно придя к выводу о том, что в отношении ПАО "***" Марченко совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, что полностью соответствует описанию преступного деяния, ошибочно указал, в диспозиции, что данное хищение совершено Марченко тайно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При таких обстоятельствах указание судом в диспозиции по данному преступлению на тайный характер этого хищения является явно излишним и подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что это не влечет нарушения права на защиту осужденного Марченко, а также нарушений положений ст.252 УПК РФ, поскольку суд не изменяет фактические обстоятельства дела и не меняет объем обвинения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Марченко судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания Марченко суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности Марченко, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признал в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого заболевания, оказание помощи в быту родному брату, принесение извинений потерпевшим, тот факт, что подсудимый является сиротой, рос в детском доме, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной в силу положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Марченко только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и данных о личности Марченко мотивированно указал об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима Марченко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом приведенные в апелляционных жалобах Марченко расчеты относительно максимально возможного срока по каждому преступлению основаны на не верном толковании закона.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ не может превышать 2 лет лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции фактически назначил Марченко по данному преступлению максимально возможное наказание без учета иных установленных смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного наказание по за данное преступление подлежит смягчению. Принимая во внимание смягчение наказания по одному из преступлений, то и наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года в отношении Марченко *** - изменить:

- исключить из приговора указание о том, что хищение имущества ПАО "***" на сумму 18 188 рублей совершено тайно;

- смягчить наказание, назначенное Марченко по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- назначить Марченко на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: