Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9493/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, защитников -адвокатов Гасанлы К.А.о, представившего удостоверение и ордер, и Ромашова Е.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ефимова М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гасанлы К.А.о. и Ромашова Е.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 14 суток, то есть до 26 мая 2023 года, с установленными судом запретами в отношении:

Ефимова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО "... ", женатого, имеющего

на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, объяснения обвиняемого Ефимова М.Н. и адвокатов Гасанлы К.А.о. и Ромашова Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 26 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 26 мая 2023 года.

12 апреля 2023 года Ефимов М.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ, по факту причинения особо крупного имущественного ущерба ФГУП "База снабжения МВД России" на сумму не менее сумма и ФГКУ "... " на сумму не менее сумма в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана в рамках исполнения инвестиционного контракта, выразившегося во введение руководства ФГУП "База снабжения МВД России" и ФГУП "ПИЛОМАКС" в заблуждение о намерении организовать выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства 2 монолитно-кирпичных двухсекционных жилых домов, обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в отношении Ефимова М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 14 суток, то есть до 26 мая 2023 года, с установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанлы К.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя, в т.ч, тем, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ефимову М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста составлено с нарушением норм уголовно-процессуального права, в резолютивной части ходатайства следователь не указал адрес, по которому предполагалось определить место проживания обвиняемого Ефимова М.Н.

Также указывает, что доводы следователя, указанные в ходатайстве, являются необоснованными, вменяемая Ефимову М.Н. ст.165 УК РФ не является формой хищения, в субъективной стороне состава данного преступления отсутствует корыстный мотив совершения преступления. В совокупности с тем обстоятельством, что Ефимов М.Н. имеет высокооплачиваемую работу, как считает защитник, можно сделать вывод, что Ефимов М.Н. не собирается занимается незаконной деятельностью по получению дохода.

Также, по мнению защиты, отсутствуют основания полагать, что Ефимов М.Н. может реально скрыться за пределами России, соответствующие выводы суда защитник считает необоснованными.

Кроме того, защитник указывает, что стороной обвинения нарушен срок между фактическим и процессуальным задержанием Ефимова М.Н, поскольку 12.04.2023г. в 06:15 по фактическому месту проживания Ефимова М.Н. по адресу: адрес, произведен обыск, в период времени с 08:00 по 09:00 12.04.2023г. Ефимов М.Н. был принудительно доставлен в ГСУ ГУ МВД России по адрес, где в 09:10 12.04.2023 с ним уже были уже начаты следственные действия. Протокол задержания Ефимова М.Н. был составлен 12.04.2023г. в 20:30, то есть спустя более чем через 12 часов с момента его доставления к следователю.

Отмечает, что защита внесла в протокол задержания Ефимова М.Н. соответствующие замечания, которые судом не исследовались, и им не была дана правовая оценка.

Обращает внимание на то, что Ефимов М.Н. в настоящий момент не имеет отношения к адрес "... ", поскольку занимал должность генерального директора указанной организации в период времени с 20.12.2016г. по 09.05.2018г. С 09.05.2018г. контактов с руководителями указанной организации он не поддерживал. В настоящее время Ефимов М.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, работает в должности генерального директора ООО "... ", которое не имеет отношения к адрес "... ", свою деятельность осуществляет в сфере, не имеющей отношения к строительно-монтажной деятельности. Ссылается на то, что Ефимов М.Н. имеет ежемесячный доход свыше сумма.

Также обращает внимание на то, что Ефимов М.Н. состоит в браке, имеет двоих детей, в том числе одну малолетнюю дочь, полностью обеспечивает свою семью, члены которой находятся на его иждивении. Кроме того, на его иждивении находятся его родители-пенсионеры. Сам Ефимов М.Н, как указывает защитник, имеет проблемы со здоровьем, равно как и его родители

Как отмечает защитник, Ефимов М.Н. не судим, является законопослушным гражданином, не склонным к совершению противоправных действий, положительно характеризуется по месту работы и в быту, является полностью социально адаптированным лицом, имеющим неразрывные семейные, социально-экономические связи в адрес. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, утверждение суда о том, что Ефимов М.Н. может препятствовать расследованию дела, является необоснованным.

Изоляция Ефимова М.Н. от общества путем назначения меры пресечения в вире домашнего ареста, как указывает защитник, препятствует Ефимову М.Н. в осуществлении его трудовой деятельности и получению дохода, что ставит в угрожающее финансовое положение состоящую на его иждивении семью.

Кроме того, защитник отмечает, что содержание постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении Ефимова М.Н. в качестве обвиняемого не содержат достаточных данных, позволяющих утверждать, что действительно имеет место вменяемое Ефимову М.Н. преступление и он имеет к нему отношение. Как полагает защитник, спор носит исключительно гражданско- правовой характер.

Применение меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, по мнению защиты является чрезмерно суровой и излишней мерой ограничения конституционных прав Ефимова М.Н. Предлагаемая стороной защиты мера пресечения в виде запрета определенных действий, как указывает адвокат, позволила бы обеспечить интересы следствия, при этом гарантировав Ефимову М.Н. возможность продолжить осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать свою семью.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 14.04.2023г. в отношении обвиняемого Ефимова М.Н. отменить; избрать в отношении обвиняемого Ефимова М.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Ромашов Е.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в материалах, предоставленных следствием, отсутствуют основания подозрения/обвинения Ефимова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, обращая внимание, что срок предварительного следствия составляет 10 месяцев и, как свидетельствуют материалы, представленные следствием, правоохранительные органы обладают всей документацией по инвестиционному контракту, при этом указанные материалы, по мнению защиты, не содержат информации о каких-либо незаконных действиях Ефимова М.Н. Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как указывает защитник, опровергается объективными обстоятельствами.

Также защитник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Ефимова М.Н. угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, обращая внимание на то, что в постановлении суда не отражено, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о возможности Ефимова М.Н. воспрепятствовать предварительному следствию, не приняв во внимание, что Ефимов М.Н. уволился из адрес "Грас" в 2018 году, доступа к каким-либо документам данной организации у него нет, с Кагановым С.Ф. он не знаком и ранее в ходе работы в должности генерального директора не взаимодействовал.

Также указывает, что рапорт оперуполномоченного о результатах ОРМ и возможности Ефимова М.Н. скрыться от органов предварительного следствия, предоставлен следствию и суду в нарушении Инструкции о предоставлении результатов ОРД и норм УПК РФ.

Кроме того, в материале, как отмечает защитник, отсутствует рапорт о фактическом времени задержания Ефимова М.Н, настаивая, что Ефимов М.Н. фактически задержан 12.04.2023г. раньше времени составления протокола задержания, и в момент судебного заседания срок его фактического задержания превысил 48 часов.

Как указывает адвокат, в постановлении суда не нашел отражение характеризующий Ефимова М.Н. материал, обращая внимание, что Ефимов М.Н. имеет на иждивении жену, малолетнюю дочь, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, сам страдает определенными заболеваниями, положительно характеризуется, официально трудоустроен. По мнению защиты, Ефимов М.Н. не может работать дистанционно, так как является генеральным директором крупного предприятия, ему необходимо обеспечивать семью и помогать родителям.

Как считает защитник, основания невозможности избрания Ефимову М.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом в постановлении не указаны.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 14.04.2023г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Ефимову М.Н. отменить, отказать в избрании меры пресечения в отношении Ефимова М.Н. в связи с отсутствием оснований либо изменить постановление суда и избрать Ефимову М.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, в судебном заседании адвокат Ромашов Е.И. также указал, что строительство жилого дома было завершено в 2019 году, в этом же году произошла сдача объекта. В 2019 году Ефимов М.Н. уже не являлся генеральным директором общества, в связи с чем, не мог повлиять на принятие управленческих решений, не имел возможности обманывать или вводить в заблуждение представителей заказчика.

Из решений арбитражных судов по иску МВД РФ к адрес "Грас" следует, что дополнительным соглашением от 22.10.2009г. инвестиционный контракт изменен, из него исключена часть о необходимости выполнения отделки муниципальных квартир еще до вступления Ефимова М.Н. в должность генерального директора. Также арбитражным судом 03.04.2018г. утверждено мировое соглашение, исходя из которого, ФГУП "... ", ФГКУ "... ", ФГУП "... ", адрес "Грас", МВД России заключили мировое соглашение, которым полностью исключили п.5.5 инвестиционного контракта, что также свидетельствует об исключения необходимых работ по отделке муниципальных квартир. Данный факт, как указывает защитник, прямо свидетельствует об отсутствии события преступления.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные адвокатом документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Ефимова Д.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Ефимова М.Н. меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ефимов М.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных для этого оснований. Вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, протокол задержания обвиняемого соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, доводы защитников о нарушении порядка задержания обвиняемого материалами дела не подтверждены.

Также вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суду первой инстанции были представлены достаточные сведения о причастности обвиняемого к расследуемому деянию, содержащиеся в копиях материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия и указанные в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ефимова М.Н. состава преступления, как и доводы апелляционных жалоб, относящиеся к анализу по существу представленных доказательств по делу, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановления арбитражных судом, представленные стороной защиты в судебное заседание, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку споры, разрешаемые арбитражным судом, имеют иной предмет спора, иной предмет доказывания и иной круг участников.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ефимова М.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ефимову М.Н. обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в т.ч. данные о личности обвиняемого, включая те, на которые указывают защитники в апелляционных жалобах. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, того, что Ефимов М.Н. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, все соучастники преступной деятельности не установлены, расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии, конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого Ефимову М.Н. преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, в отсутствие установленных запретов, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Ефимову М.Н. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ефимову М.Н. меры пресечения на более мягкую, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная более мягкая мера пресечения, в т.ч. запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих нахождению Ефимова М.Н. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

Мера пресечения Ефимову М.Н. избрана судом первой инстанции с учетом сроков предварительного расследования на момент возбуждения перед судом соответствующего ходатайства.

Ограничения и запреты установлены судом в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Местом содержания обвиняемого под домашним арестом суд первой инстанции обоснованно определиладрес его фактического жительства: адрес.

То обстоятельство, что в ходатайстве следователя не указан адрес, по которому предполагалось определить место проживания обвиняемого Ефимова М.Н, на что указывает адвокат Гасанлы К.А.о. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, в котором, в соответствии с требованиями ч.9 ст.107 УПК РФ, указано жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 14 суток, то есть до 26 мая 2023 года, с установленными судом запретами в отношении Ефимова.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: