Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9499/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Моисеевой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной адвокатом Моисеевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Моисееву Н.В. и прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Моисеевой Н.В, действующей в интересах фио, о признании незаконным бездействие старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившееся в уклонении с 29 декабря 2020 г. от принятия процессуального решения о прекращении уголовного преследования фио по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; о признании незаконным постановление старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио от 16 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Моисеевой Н.В. о прекращении уголовного преследования фио в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.В. находит судебное решение незаконным, поскольку вынесено судьей, подлежавшей отводу на основании ст.61 УПК РФ. Отмечает, что предыдущая жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на которую имеется ссылка в решении, рассматривалась тем же судьей, и постановлением от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении было отказано. Таким образом, по мнению адвоката, у судьи возникла заинтересованность, исключающая возможность ее участия в принятии и рассмотрении последующей жалобы, поданной 15 марта 2023 г, в которой предметом обжалования являлось постановление старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио от 16 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Моисеевой Н.В. о прекращении уголовного преследования фио в связи с истечением сроков давности. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, передать материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Моисеевой Н.В, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ 15 марта 2023 г, суд первой инстанции указал в своем решении, что 27 февраля 2023 г. была рассмотрена жалоба заявителя с аналогичными требованиями и в ее удовлетворении было отказано.

Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку, исходя из постановления от 27 февраля 2023 г, на которое сослался суд в обоснование решения об отказе в принятии жалобы к производству, предметом рассмотрения являлось постановление старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио от 12 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Моисеевой Н.В. от 08 декабря 2022 г. о прекращении уголовного преследования фио в связи с истечением сроков давности, заявленного при разъяснении прав подозреваемому фио, в то время как во вновь поступившей жалобе адвокатом Моисеевой Н.В. оспаривается постановление старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио от 16 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Моисеевой Н.В. о прекращении уголовного преследования фио в связи с истечением сроков давности, и соответственно, имелись основания для проверки законности и обоснованности данного процессуального решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом Моисеевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить.

Материал по жалобе адвоката Моисеевой Н.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.