Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9504/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Крохмаль Т.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого П ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым в отношении

П... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 мая 2023 года.

Выслушав мнения адвоката Крохмаль Т.В. и обвиняемого П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 марта 2023 года СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении П...

07 марта 2023 года П... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же денье ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П... меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении П... избрана такая мера пресечения на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания П... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что является недопустимым. Отмечает, что перечисленные доводы суда о том, что П.., находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, в то время как он ранее не судим, живет с супругой, которая находится в состоянии беременности, с малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи. Автор жалобы указывает, что П... не имеет намерения скрываться от следствия и суда, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 5, кв. 173, физически и материально помогает своим родственникам, социально адаптирован, имеет прочные социальные связи на территории г. Москвы. Просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, изменить в отношении П... меру пресечения на домашний арест по адресу его проживания: г. Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 5, кв. 173.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения П... в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок от пятнадцати до двадцати лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, по адресу фактической регистрации не проживает, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что П.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему П.., поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому П... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, в том числе о беременности супруги и договор найма жилого помещения не опровергают выводы суда о необходимости избрания П... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин