Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9505/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката Новицкого В.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Новицкого В.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 31 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Камаева Ивана Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г. адрес, адрес, проживающего по адресу: адресо, СНТ "Огонек", уч. 14, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Новицкого В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, выделенное 25 октября 2002 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ, из уголовного дела N 129360, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 (в редакции Федерального закона N 84-ФЗ от 19 июня 2001 года), ч. 2 ст. 327 УК РФ.

7 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Камаева И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 июля 2023 года.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания фио под стражей неоднократно продлевались.

31 марта 2023 года Тверским районным судом адрес в рамках сроков следствия по уголовному делу продлен срок содержания фио под стражей еще на 2 месяца, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 3 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Новицкий В.М, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на то, что многие соучастники фио находятся под домашним арестом, адвокат считает, что в отношении фио также следует изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат ссылается на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния.

В деле нет сведений, что фио действовал по предварительному сговору с другими лицами. Ссылка суда, что вмененные фио деяния не относятся сфере предпринимательской деятельности, является неверной.

Его действия связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обман в его действиях также отсутствует, он не вводил потерпевших в заблуждение и не обманывал их.

По мнению адвоката, суд не учел сведений о личности фио и факт того, что он постоянно проживает в адрес.

Выводы суда, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами.

Сообщает, что предварительное следствие завершено, выполняется ст.217 УПК РФ, одна тяжесть инкриминируемого фио деяния не может являться законным основанием для столь длительного его содержания под стражей.

Адвокат ссылается на сведения о личности фио, указывает, что он не судим, женат, имеет семью, ребенка, его мать имеет в собственности дом, где он может находится под домашним арестом. Также защитник считает, что в отношении фио может быть избран запрет определенных действий.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Камаева И.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Камаева И.С. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Камаеву И.С. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 2 месяц 30 суток, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Камаева И.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый фио является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и подробно мотивировал свои выводы.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел характер и обстоятельства инкриминируемых ему деяний, сведения о его личности, доводы следователя о том, что после совершения преступлений фио был объявлен в розыск и менял личные документы с указанием в них других данных, и согласился с доводами органов обвинения, что оказавшись на свободе фио может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

С учетом всех имеющихся в деле сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Камаева И.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Сведений о том, что обвиняемый фио не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 31 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей Камаева Ивана Сергеевича до 3 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий