Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-9507/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Погребнорй М.Д, с участием прокурора Бурмистровой А.С, представителя заявителя Зазули Ю.Р. адвоката Вахненко Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зозули Ю.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым жалоба заявителя Зазули Ю.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Вахненко Ю.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Юрком" Зазуля Ю.Р. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованными действия должностных Управления на транспорте МВД России по ЦФО при производстве обыска в офисе ООО "Юрком" 12 октября 2022 года, в частности изъятие документов общества, не имеющих значения для уголовного дела, изъятие системных блоков общества, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата четырех системных блоков, договоров на оказание услуг, дополнительного соглашения к договору.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года жалоба заявителя Зазули Ю.Р. оставлена без удовлетворения.

Заявитель Зазуля Ю.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обвинительным уклоном суда, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что обыск в помещении ООО "Юрком" сотрудники полиции провели с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, но суд при рассмотрении жалобы проявил необъективность. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Из жалобы так же следует, что заявитель не согласна и с действиями (бездействием) следователя, других должностных лиц в связи с невозвращением четырех системных блоков, предметов и документов, изъятых в ходе обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел все доводы жалобы заявителя Зазули Ю.Р, и вынес по ним мотивированное решение.

Так, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что обыск в помещении ООО "Юрком" проведен по возбужденному уголовному делу на основании постановления следователя о производстве обыска.

Анализ представленных в суд доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что обыск в помещении ООО "Юрком" проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии представителей общества, в том числе и адвоката, которым разъяснены их права и обязанности.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемые действия должностных лиц полиции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя Зазули Ю.Р. без удовлетворения.

Жалоба заявителя рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел жалобу заявителя с обвинительным уклоном, при этом допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не подлежат удовлетворению, так как из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, принял необходимые меры для выяснения всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в постановлении суда первой инстанции и считает ее объективной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Зазули Ю.Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий