Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9547/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., заявителя обвиняемого фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела N 12102450011000044 от 09 июля 2021 года незаконным.

Выслушав мнение обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N12102450011000044 от 09 июля 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду того, что аналогичная жалоба ранее рассмотрена по существу с принятием судебного решения, которое вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что новая жалоба по содержанию и объему кардинально отличалась от предыдущей и согласно УПК РФ была подана ввиду вновь открывшихся обстоятельств, аргументирована иными доводами, подтверждена соответствующими доказательствами. Считает, что приведенное в постановлении обоснование о том, что ранее судом такой вопрос уже рассматривался, невзирая на то, что он вероятно был некорректно поставлен и на момент рассмотрения заявитель не обладал теми доказательствами, которые стали ему известны в дальнейшем, противоречит закону. Отказ в принятии жалобы является необоснованным, нарушает его (фио) права, затрудняет доступ к правосудию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При этом, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что аналогичная жалоба фио уже была предметом рассмотрения, и по ней состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, а именно, постановление Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, вступившее в законную силу 6 декабря 2022 года.

Доводы заявителя о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не является повторной, мотивирована новыми доводами, подана по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны. Приведенные заявителем доводы не влияют на правильность принятого судом решения, и не образуют нового предмета судебной проверки, учитывая, что, по сути, заявленные требования связаны с проверкой законности постановления о возбуждении уголовного дела от 09 июля 2021 года, что уже являлось предметом судебной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также, в апелляционном порядке.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова