Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-9554/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, которым заявителю Титкову В.И. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа заместителя начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области Шурова СВ. от 06 марта 2023 года, который не рассмотрел его заявление в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года заявителю Титкову В.И. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным. Отмечает, что не разрешив его ходатайство об изменении подсудности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес обжалуемое им постановление, в связи с чем судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, без фактической проверки доводов заявителя в предусмотренной законом процедуре, суд не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с действиями заместителя начальника УФСБ России по городу Москве Московской области Шурова С.В, связанными с отказом в регистрации сообщения его (Титкова В.И.) о совершении преступления и не проведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Сообщает, что судом вынесено решение не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, так как из содержания данной нормы следует лишь обязанность суда рассмотреть жалобу по существу в открытом судебном заседании и вынести одно из указанных в данной норме решений. Выражает мнение, что исходя из доводов его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял ошибочное решение, потому что в ходе проверки заявлений о преступлениях и расследования уголовных дел проверяется наличие признаков составов соответствующих преступлений, связанных с процессом отправления правосудия и вопросы обжалования судебных решений и совершения преступлений против правосудия ни в коем случае не могут подменять друг друга. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя Титкова В.И, адресованной в суд, и приложенных документов, заявитель выражает несогласие с полученным ответом заместителя начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области Шурова С.В. от 06 марта 2023 года, то есть он обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, которым заявителю Титкову В.И. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев