Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9556/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N1970 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 февраля 2003 года, и ордер АК "Каюмов С.Т." N185 от 22 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, д.26\2, кв.70, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Прохорову В.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в условиях следственного изолятора с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72, ч.10 ст.109 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2022 года Савеловским районным судом адрес постановлен приговор, которым Прохоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление было совершено Прохоровым В.А. 06 июня 2022 года по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшего фио при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Прохоров В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, виновным себя признал.

Защитником осужденного фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного фио наказания, судом был допущен ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно исследовал обстоятельства о виновности фио и необоснованно привлек его к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ. Согласно ч.2 ст.307 УК РФ - описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, однако указанная норма УПК РФ при составлении приговора судом была нарушена, что является безусловным основанием для отмены приговора. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить Прохорову В.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Осужденным Прохоровым В.А. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Прохоров В.А. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, несмотря на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, на стадии предварительного расследования добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и извинился перед потерпевшим. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, снизив размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прохоров В.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержал и просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Прохоровым В.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего фио о том, что он разместил на сайте "Авито" объявление о продаже мобильного телефона "Айфон 13 мини" за сумма, 06 июня 2022 года ему на сайте "Авито" написал неизвестный человек, который хотел приобрести мобильный телефон, с которым он (фио) договорился о встрече после 21 часа 30 минут этого же дня по адресу своего проживания. В 21 час 46 минут ему (Мизерову) написал покупатель, он вышел из дома по адресу: Москва, адрес, встретился с покупателем, которому передал свой

телефон для осмотра, этот парень, осмотрев телефон, сказал, что готов приобрести телефон, и что надо проследовать к автомобилю за деньгами, они прошли до д.8 по адрес адрес, подошли к припаркованному автомобилю марка автомобиля, парень попросил передать ему мобильный телефон, а затем резко повернулся, направил в его (Мизерова) сторону свою правую руку, он (фио) почувствовал резкое жжение в глазах и всем лице, а затем услышал, что тот человек стал убегать, 2) показаний свидетеля фио о том, что его сын фио решилпродать через сайт "Авито" свой мобильный телефон "Айфон", 06 июня 2022 года, примерно в 21 час 45 минут вышел из дома с телефоном, который намеревался продать, а примерно в 22 часа 19 минут позвонил ему (Мизерову) и сказал, что неизвестный человек распылил ему в лицо перцовый баллончик, после чего убежал с мобильным телефоном. После этого он (фио) пришел по адресу: Москва, адрес и обнаружил там сына, на лице которого были слезы, и сын закрывал руками лицо, 3) показаний свидетеля фио о том, что ее сын фио разместил на сайте "Авито" объявление о продаже своего мобильного телефона "Айфон 13 мини" за сумма, 06 июня 2022 года, примерно в 21 час 45 минут, вышел из дома со своим телефоном, а примерно в 22 часа 19 минут позвонил и сообщил, что неизвестный человек распылил ему в лицо перцовый баллончик, после чего скрылся в неизвестном направлении с его мобильным телефоном.

Она (фио) проследовала по указанному сыном адресу: Москва, адрес, и увидела там сына, который закрывал лицо руками, 4) показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276 УК РФ (т.1, лд154.159, лд168-171), о том, что 06 июня 2022 года он увидел на сайте "Авито" объявление о продаже мобильного телефона "Айфон 13 мини" за сумма, написал продавцу о желании приобрести телефон, договорился о встрече, после чего они встретились по адресу: Москва, адрес, молодой человек - фио - показал ему (фио) мобильный телефон, он (фио) предложил Мизерову пройти, якобы, до автомобиля за деньгами, но на самом деле автомобиля и денег у него не было, когда они шли к автомобилю, он (фио) принял решение забрать у Мизерова телефон, после чего увидел стоящий автомобиль марка автомобиля, сказал Мизерову, что это его автомобиль, они подошли к автомобилю, после чего он (фио) достал из кармана своей

жилетки перцовый баллончик, брызнул содержимое баллончика в лицо Мизерова, а затем, держа в руках телефон Мизерова, убежал, а впоследствии продал похищенный телефон своему знакомому, 5) письменных материалов уголовного дела - заявления фио в отдел полиции, в котором та просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 06 июня 2022 года нападение на несовершеннолетнего фио, открыто похитило у фио мобильный телефон "Айфон" и причинило ему телесные повреждения (т.1, лд25), протокола осмотра места происшествия, в ходе которого фио указал место по адресу: Москва, адрес, где на него было совершено разбойное нападение, в результате чего у него был похищен мобильный телефон "Айфон" и причинен вред его здоровью (т.1, лд43-50), протокола предъявления фио лиц для опознания, в ходе чего фио опознал по фотографии фио, который совершил на него разбойное и похитил у него мобильный телефон "Айфон мини 13" (т.1, лд115-117), протокола предъявления фио лиц для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, с фототаблицей, в ходе чего фио опознал фио, который совершил на него разбойное нападение, похитил мобильный телефон и причинил вред его здоровью (т.1, лд131-135), протокола проверки показаний фио на месте с фототаблицей, в ходе чего Прохоров В.А. в присутствии защитника-адвоката указал на участок местности во дворе д.8 по адрес адрес, где он 06 июня 2022 года совершил разбойное нападение на фио, используя перцовый баллончик, содержимое которого распылил фио в лицо, после чего скрылся с его мобильный телефоном (т.1, лд174-193), заключения судебно-медицинской экспертизы N2223000888 от 25.08.2022, согласно которому при обращении фио за медицинской помощью в ООО "СМ-Клиника" в период с 08.06.2022 по 16.06.2022 у него был установлен острый кератоконъюнктивит, который мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, острый

кератоконъюнктивит по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью человека (т.2, лд12-18), заключения товароведческой экспертизы N127/2022 от 19.07.2022, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки "Эппл Айфон 13 мини" с объемом памяти 128 Гб с учетом износа по состоянию на 06 июня 2022 года составляет сумма (т.2, лд26-44), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего фио, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, а кроме того - заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены фио непосредственно в связи с умышленными действиями фио, который в целях хищения принадлежащего фио мобильного телефона распылил тому в лицо содержимое газового (аэрозольного) баллончика.

Показания потерпевшего фио и свидетелей фио и фио последовательны, в достаточной мере согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных потерпевшего и свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио, как данным им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, его показания и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены.

В то же время судебная коллегия считает несостоятельными показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что он принял решение забрать у Мизерова телефон только тогда, когда они вместе с Мизеровым шли к автомобилю, поскольку, как следует из показаний того же фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на встречу с фио для приобретения у него мобильного телефона Прохоров В.А. явился, не имея при этом денежных средств, хотя достоверно знал о сумме стоимости мобильного телефона - сумма, и это обстоятельство свидетельствует о том, что Прохоров В.А. имел умысел на хищение у фио мобильного телефона еще до того, как договорился с ним о встрече для приобретения мобильного телефона, а тот факт, что Прохоров В.А. взял на встречу с фио газовый (аэрозольный) баллончик (содержимое которого впоследствии распылил в лицо фио), свидетельствует о том, что Прохоров В.А. изначально, еще до встречи с фио, принял решение похитить у него мобильный телефон, напав на фио и применив в отношении него насилие.

В остальной части показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, судебная коллегия сомнению не подвергает, поскольку в остальной части его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными и состоятельными. Одновременно судебная коллегия отмечает, что не видит оснований считать о совершении Прохоровым В.А. самооговора как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании суда 1й инстанции.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий фио соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что неожиданные и агрессивные действия фио, направленные на применение к фио насилия путем распыления содержимого газового (аэрозольного) баллончика в его лицо, и последующее бегство фио с места преступления с принадлежащим фио мобильным телефоном, являются непосредственно нападением фио на фио в целях хищения его имущества - мобильного телефона, примененное Прохоровым В.А. к фио насилие, в результате чего фио получил телесное повреждение, причинившее легкий вред его здоровью, является непосредственно опасным для здоровья фио, а газовый (аэрозольный) баллончик, содержимое которого Прохоров В.А. распылил в лицо фио, является непосредственно предметом, используемым в качестве оружия, в связи с тем, что его применение создавало реальную опасность для здоровья фио

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ являются несостоятельными.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия не видит. Законных оснований для квалификации действий фио по ч.1 ст.162 УК РФ не имеется.

При назначении Прохорову В.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст фио, его образование, семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, и данные о личности фио, который ранее не судим, впервые совершил преступление, на профилактических

учетах не состоит, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении

мать и близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывал помощь и положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и учебы характеризуется.

Указанные выше данные о личности фио суд 1й инстанции признал смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, а так же смягчающими его наказание обстоятельствами на основании положений п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признано то, что Прохоров В.А. на стадии предварительного расследования добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшим, в ходе предварительного расследования указал на место совершения преступления и обстоятельства, при которых совершил преступления, которые добровольно подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в том числе - указал на обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, что способствовало расследованию дела в короткие сроки, и активного способствовал расследованию преступления.

адрес ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1й инстанции в отношении фио установлено не было.

В связи с наличием в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие в отношении него предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд 1й инстанции при назначении Прохорову В.А. наказания применил в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Прохорову В.А. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Прохорову В.А. судом 1й инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Прохорову В.А. судом 1й инстанции наказания, оснований для применения к Прохорову В.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и оснований для снижения срока наказания, назначенного Прохорову В.А. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Прохоровым В.А. преступления и отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе фио, судом 1й инстанции при назначении Прохорову В.А. наказания были учтены.

Необходимости в назначении Прохорову В.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Прохорову В.А, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Прохорову В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Прохоровым В.А. преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения фио под стражей в качестве ранее избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Прохорову В.А. правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, постановленный в отношении фио, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: