Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9562/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Петровского М.В, защитника - адвоката

Голикова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Голикова А.Н. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым

Петровский.., родившийся.., гражданин РФ, несудимый, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный.., зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы Петровскому М.В. заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Мера пресечения Петровскому М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу; следовать к месту отбывания наказания постановлено под конвоем.

Срок отбывания наказания Петровскому М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Петровского М.В. и защитника - адвоката Голикова А.Н, поддержавшей доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Петровский признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Петровский М.В, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и юридическую оценку содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, отсутствие тяжких последствий, нахождение на иждивении родственников и ребенка, что, по его мнению, давало суду основание освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; просит приговор изменить, назначить судебный штраф или ограничиться отбытым наказанием;

- защитник - адвокат Кондрашова О.В, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности, обращает внимание на категорию совершенного Петровским преступления, полное возмещение вреда, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении его подзащитному судебного штрафа; указывает на полное признание Петровским вины, раскаяние в содеянном, его возраст и тяжелое материальное положение, способствовавшее совершению преступления, состояние здоровья его и родителей, семейное положение: просит приговор отменить, Петровского освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Петровского постановлен по его ходатайству о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному установленным порядком при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденному в судебном заседании.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая, как видно из протокола судебного заседания, выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Петровского по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции наказание Петровскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровского, судом правомерно не установлено.

Вместе с тем, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми суд оснований не находит.

В то же время совокупность указанных в приговоре обстоятельств позволила суду обоснованно применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств не известных или не принятых во внимание при назначении судом первой инстанции наказания не имеется, поэтому назначенное Петровскому наказание нельзя признать несправедливым и не соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, не нашел оснований для освобождения Петровского от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Петровского, скрывавшегося от суда, возмещения ущерба потерпевшей непосредственно перед постановлением приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года в отношении Петровского... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Голикова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: