Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9577/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио. в режиме видеоконференцсвязи

защитников - адвокатов фио и фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитников - адвокатов Прохоренко Д.С. и фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым

Асхабову Ахмеду Салмановичу, родившемуся...

Гаджиеву Зайналабиду Магомедганипаевичу,...

- обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 06 мая 2023 г. каждому.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 февраля 2023 г. СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и Гаджиева, который в тот же день были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и им предъявлено официальное обвинение.

С 08 февраля 2023 г. фио и Гаджиев по постановлению суда содержатся под стражей до 06 апреля 2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 06 мая 2023 г.

30 марта 2023 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес фио и Гаджиеву продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев то есть до 06 мая 2023 г. каждому.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемого фио адвокат Прохоренко Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает отсутствие предусмотренных законом оснований, подтвержденных конкретными обстоятельствами, для дальнейшего продления фио ранее избранной меры пресечения; а также обращает внимание, что фио является гражданином РФ, не соглашаясь с правовой квалификацией своих действий, вину признает, желает сотрудничать со следствием; считает, что судом не был обсужден вопрос о возможности применения к фио иной меры пресечения; просит об отмене постановления суда в отношении фио и изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Сам обвиняемый фио в апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, просит учесть нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, нуждающихся в его поддержке, также утверждая о своей непричастности к преступлению.

Защитник обвиняемого Гаджиева адвокат фио оспаривая судебное решение о продлении обвиняемому меры пресечения, анализируя доказательства по делу, утверждает, что причастность Гаджиева к инкриминируемому деянию не установлена, а потому он необоснованно привлечен к уголовной ответственности; указывая также на то, что на протяжении 2 месяцев с Гаджиевым не проводятся процессуальные действий. Приведенные выше доводы считает основанием для отмены решения суда о продлении ему меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления как фио, так и Гаджиеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитников, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к фио и Гаджиеву иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемым в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио и Гаджиеву обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность каждого обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, судьей принималось во внимание, помимо обстоятельств дела, что фио и Гаджиев в настоящее время обвиняются в совершении умышленного группового тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являются постоянными жителями регионов, значительно удаленных от места производства предварительного следствия, фио в Москве пребывает временно, не работает, проживая в арендованной квартире, Гаджиев в адрес места пребывания не имеет, ранее был судим.

Таким образом, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио и Гаджиева обвинения, обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание обвиняемых под стражей обусловлена необходимостью проведением конкретных следственных мероприятий, направленных на расследование дела, сбор и процессуальное закрепление доказательств, скорейшее его завершение и направление в суд.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно фио и Гаджиева.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, о которых указывают защитники, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сами обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 30 марта 2023 г. полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Асхабова Ахмеда Салмановича и Гаджиева Зайналабида Магомедганипаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий