Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9580/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Фараджова Т.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фараджова Т.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым в отношении

Курбанмагомедова фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Фараджова Т.В, потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12201450113000977 возбуждено 02 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2022 года уголовное дело N 12201450113000977 соединено в одно производство с уголовными делами N 12101450117000813, N 12101450117000878, N 12201450113000971, N 12201450113001009, N 12201450113001012, N 12201450113001014, N 12201450113001015, N 12201450113001017, N 12201450113001018. Уголовному делу присвоен N 12201450113000977.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 февраля 2023 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев, то есть до 02 мая 2023 года.

Согласно представленным материалам в ходе предварительного следствия установлена причастность фио к совершению данных преступлений.

01 марта 2023 года в 20 часов 00 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

01 марта 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

03 марта 2023 года постановлением Тушинского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 мая 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 апреля 2023 года постановление Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменено. Материалы возращены на новое рассмотрение.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2023 года.

Адвокат Фараджов Т.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятыми судебным решением, находит его незаконным. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства инкриминируемых преступлений, из которых следует, что фио обвиняется в совершении действий, связанных с предпринимательской деятельностью, не учтено, что он сам, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, таким образом, на него распространяется действие положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, имеющих прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 7 Постановление Пленума от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", согласно которым следует проверят наличие в представленных материалах доказательств, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением лицом предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая вышеизложенное, суд не вправе был избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо прочего, суд не дал правовой оценки нарушениям, допущенным на стадии предварительного следствия, поскольку фио фактически был задержан 28 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут, а не 01 марта 2023 года, как это отображено в протоколе задержания, при этом постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения также вынесено по истечении процессуальных сроков, то есть спустя 48 часов после фактического задержания его подзащитного. Также, обращает внимание на неправильное толкование судом норм ст. 107 УПК РФ относительно жилого помещения, где возможно проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; суд проигнорировал сведения о принадлежности фио жилого помещения, по адресу, где он был задержан. Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. По доводам жалобы просит постановление Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым преступлениям, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.

Вопреки доводам защиты, из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что преступления, в совершении которых фио обвиняется не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции не допустил нарушений положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, как следует из описания преступных деяний, инкриминируемые обвиняемому общественно-опасные действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, поскольку не были направлены на предпринимательскую деятельность, а преследовали цель личного преступного обогащения.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания остались данные о личности фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом были исследованы сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушаны иные участники заседания, в том числе потерпевший Максудов У.А, которому родственниками обвиняемого был возмещен материальный ущерб, в то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда апелляционная инстанция оснований не имеет.

При этом, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений корыстной направленности, но и данные о его личности, а также фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ. Проведение следственных действий с фио, как со свидетелем, до момента его задержания по подозрению в совершении преступления, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях на стадии предварительного следствия.

Вопреки мнению защиты, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в установленные законом процессуальные сроки, рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого фио и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курбанмагомедова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио