Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9585/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым в отношении

Костюнина Станислава Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Костюнину С.А. под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года срок содержания обвиняемому Костюнину С.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; доказательства, изобличающие фио отсутствуют; Костюнин С.А. не судим, имеет постоянное место жительства; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы о том, что Костюнин С.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; нарушен срок извещения участников процесса, нарушено право на защиту; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Костюнин С.А, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, адвокат уведомлялся о судебном заседании в Тушинском районном суде адрес, обвиняемый и его защитник участвовали в суде первой инстанции и довели свою позицию по ходатайству следователя.

Учитывая также сокращенные сроки рассмотрения ходатайства о мере пресечения обвиняемому в виде заключения под стражей, суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, при этом нарушения права на защиту обвиняемого не установлено, согласно протоколу обвиняемый полностью реализовал свои права, участвуя в судебном заседании, и был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Костюнина Станислава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: