Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9592/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, представителя заявителя Чередниченко В.О.- по доверенности С..В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чередниченко В.О. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Чередниченко В.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - С. В.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Чередниченко В.О. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными бездействие должностных лиц ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в невозвращении выделенного материала из уголовного дела в Мещанское МРСО г. Москве, непринятии иного процессуального решения, не ознакомлении его с данным материалом по его обращению.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в принятии жалобы заявителя Чередниченко В.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку материалы (в рамках которых Чередниченко В.О. не является участником уголовного судопроизводства) в отношении должностных лиц по Красносельскому району г. Москвы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела, направлены руководителю Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем Чередниченко В.О. уведомлен письмом начальника ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К... В.Ю. от 14 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель Чередниченко В.О. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в выделенном из уголовного дела материале, с которым он хочет ознакомиться и получить заверенную копию решения, находящимся на данный момент в ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, содержится протокол допроса свидетеля Минеева, который совместно с ним 22 ноября 2019 года применял физическую силу и специальные средства ограничения подвижности в отношение задержанного С., которых в его уголовном деле нет, а также находится материал служебной проверки по факту смерти задержанного С..и применения к последнему физической силы и специальных средств и подлинник судебно-медицинской экспертизы эксперта П... по факту смерти С... 23 ноября 2019 года в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. Считает, что не ознакомление его с выделенным материалом из уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293, п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, повлекло нарушение его прав, гарантированных, ст.ст. 12, 16, 47, 217 УПК РФ, ч.1 ст.19 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, отказывая Чередниченко В.О. в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал, что выделенные 12 сентября 2022 года в отдельное производство из уголовного дела N 1200245002600... материалы (в рамках которых Чередниченко В.О. не является участником уголовного судопроизводства) в отношении должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы П... Ю.Н, М... Д.И, К... С.И, С... И.Ю, Д... И.А, направлены руководителю Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем Чередниченко уведомлен письмом начальника ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К... В.Ю. от 14 октября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем, при рассмотрении уголовного дела в отношении него Мещанским районным судом г. Москвы заявлялись ходатайства об истребовании указанного выше выделенного материала, которые судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в настоящее время по уголовному делу в отношении Чередниченко В.О. вынесен приговор, который последний вправе обжаловать в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Чередниченко В.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: