Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9595/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Пасюнина Ю.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Голицына Л.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Голицына Л. Н. по адресу:...

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Мухортов А.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Голицына Л.Н. по адресу:.., с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В обоснование ходатайства следователь указал, что настоящее уголовное дело возбуждено 03 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действующее от имени генерального директора ООО "... ", расположенного по адресу:.., выполняя управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, зная о возможности заключения договора между последним и ФГУП "... " на выполнение работ по теме "Развитие системы интеграции и интеллектуальной обработки научно-технической информации для информационно-аналитического обеспечения процессов формирования экспертизы научно-технических проектов", между которыми ранее уже были договорные отношения, связанные с выполнением аналогичных работ, умышленно скрыв указанные обстоятельства, создал условия и обеспечил заключение договора N... от 28.10.2019 на сумму свыше 1 000 000 рублей с подконтрольным ООО "... " на выполнение вышеуказанных работ, таким образом, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "... ". При этом, ООО "... " не обладало возможностью выполнения работ по заключенному договору с ФГУП "... ", которые фактически были исполнены работниками ООО "... ".

Таким образом, неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО "... " и выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинило существенный вред правам и законным интересам ООО "... " на сумму свыше 1 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что работы по договору N... от 28.10.2019 заключенному между ФГУП "... " и ООО "... " (генеральный директор С. Т.Н. - мать супруги Голицына Л.В.) фактически были выполнены работниками ООО "... ", в связи с чем в настоящее время устанавливается возможная причастность Голицына Л.В. к совершению указанного выше преступления.

Принимая во внимание, что Голицын Л.В. с февраля 2016 года по конец 2019 года являлся генеральным директором ООО "... ", входящее в группу компаний "... ", следствие приходит к выводу о необходимости производства обыска в жилище Голицына Л.В, зарегистрированного по адресу:.., с целью отыскания предметов, документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а также с целью сохранения и недопущения утраты доказательств по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, заинтересованное лицо Голицын Л.В. считает его незаконным, обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые гут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного постановления, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были. Согласно диспозиции, ст. 201 УК РФ использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации. В этой связи автор жалобы отмечает, что необходимо устанавливать, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены обязанности, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей привели превышению полномочий. Вся нормативно правовая база ООО "... " входящая в ГК "... " хранится не по месту работы Голицына Л.В, а в ГК "... ". На момент проведения обыска в жилище он более 2, 5 лет не являлся сотрудником Группы компаний.., находясь у себя дома Голицын Л.В. ничьих полномочий не превышал. В постановлении не указаны конкретные документы, которые следствие хотело найти в жилище, реальной целью обыска было оказание давления на Голицина Л.В. Не только на момент получения разрешения суда, но и на момент самого проведения обыска у Голицына Л.В. отсутствовал какой-либо статус по данному делу.

Обыск у Голицына Л.В. в жилище произведен 22 июля 2022 года. В протоколе обыска, в качестве основания проведения обыска было указано, что обыск проводиться на основании постановления суда от 09.03.2022. Копию постановления Голицыну Л.В. не предъявили, её копию не вручили. Просит отменить постановление Таганского районного суда г..Москвы от 09 марта 2022 года о разрешении обыска в жилище расположенном по адресу:...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п. п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, в том числе о производстве обыска в жилище, которое рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства следственного действия.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, Голицын Л.В. с февраля 2016 года по конец 2019 года являлся генеральным директором ООО "... ", входящее в группу компаний "... ", в этой связи следствие пришло к выводу о необходимости производства обыска в жилище Голицына Л.В, зарегистрированного по адресу:.., с целью отыскания предметов, документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а также с целью сохранения и недопущения утраты доказательств по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя о необходимости производства обыска, суд имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства данного следственного действия, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в связи с чем в соответствии со ст. 182 УПК РФ обоснованно принял положительное решение.

В этой связи с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

В своей жалобе Голицын Л.Н. оспаривает наличие состава преступления, обращает внимание на то, что перед производством обыска копию постановления ему не предъявили, её копию не вручили, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Голицына Л. Н. по адресу:.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: