Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-9596/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощниках судьи Барсковой А.В., Мильковой О.С., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., Суржанской М.П., заявителя Кулыбина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кулыбина А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, по которому жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращено заявителю Кулыбину А.А.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кулыбин А.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Таганского районного суда гор. Москвы от 3 февраля 2023 года жалоба возвращено заявителю, поскольку требования жалобы не конкретизированы.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, настаивает, что требования жалобы по ст. 125 УПК РФ конкретизированы, в ней перечислены постановление следователя, где заявителя нет в числе потерпевших, постановлении руководителя следственного органа, в котором он был признан потерпевшим. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен.

Требования жалобы не могут быть признаны в достаточной степени конкретизированными, поскольку не позволяют суду правильно определить предмет жалобы. Постановление руководителя следственного органа от 11.05.2021 об отмене постановления о приостановлении расследования и постановление следователя о приостановлении расследования от 20.07.2021, на которые ссылается заявитель в жалобе по ст. 125 УПК РФ, по своему содержанию не являются процессуальными документами, способными лишить лицо, признанное потерпевшим, такого процессуального статуса. Однако заявитель просит проверить законность именно таких действий следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, по которому жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращено заявителю Кулыбину А.А, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалована во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: