Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9605/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Солижонова Охунжона Одилжона угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 мая 2022 года фиоу. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

07 мая 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении Солижонова О.О.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 февраля 2023 года на 01 месяц 00 суток, до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 24 суток для обеспечения принятия прокурором, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением суда от 05 апреля 2023 года срок ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Солижонова О.О.у. продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не могут являться безусловным основанием для сохранения меры пресечения в отношении Солижонова. Также не может являться таким основанием тяжесть преступления. Доказательств, что фио может воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что допущена волокита при расследовании уголовного дела. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Солижонова к преступлению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер преступлений, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и в постановлении приведены. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено. Доводы об особой сложности уголовного дела проверены судом и нашли свое подтверждение, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, в том числе проведение экспертиз, при расследовании дела в отношении троих обвиняемых, не владеющих языком уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относятся к таковым и доводы о завершении расследования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Солижонова, располагающего возможностью постоянного проживания на территории иностранного государства, гражданином которого он является, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года в отношении

Солижонова Охунжона Одилжона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: