Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9621/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N...

подсудимого

Шабанова С... М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката...

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года, которым в отношении

ШАБАНОВА С... М.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул...

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных

ч.4 ст. 159 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, а также уголовное дело в отношении фио, фио,... фио, фио, фио... аправлено по подсудности в... районный суд адрес, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления подсудимого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить в части меры пресечения, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шабанов С.М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Шабанову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении фио, фио,... фио, фио, фио, Курченко В.А. поступило в Черемушкинский районный суд адрес... года для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимому Шабанову С.М. продлевался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ в установленном порядке постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года на 06 месяцев, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2022 года в отношении подсудимого фио в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник -... в защиту фио не соглашается с постановлением суда только в части продления срока содержания под стражей Шабанову С.М, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что Шабанов С.М. не был извещен за три дня о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения, при этом ссылается на ст.228 УПК РФ. Защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса, однако, оно не было рассмотрено. Доводы защиты о возможном изменении меры пресечения на домашний арест и предоставление соответствующих документов проигнорированы судом.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шабанова С.М. без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей продлевался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и указал о продлении меры пресечения на 3 месяца, то есть до... года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Шабанова С.М. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя Шабанову С.М. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Шабанова С.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Шабанов С.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Шабанова С.М. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть до... года.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Шабанов С.М, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источников дохода, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шабанова С.М, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шабанова С.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Шабанова С.М, потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обвинение не подтверждается собранными доказательствами, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Шабанова С.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, в предыдущем судебном заседании 21 февраля 2023 года, все участники процесса были извещены об отложении судебного разбирательства на 20 марта 2023 года, требования ст.228 УПК РФ в данном случае не применимы.

Дальнейшее содержание подсудимого Шабанова С.М. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае, потерпевших.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

ШАБАНОВА С... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тихомировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: