Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9625/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., представителя заявителя - адвоката Пановой А.Ю., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Попова В.В. на постановление

Черемушкинского

районного

суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление представителя заявителя - адвоката Пановой А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Попов в интересах директора ООО "... " (ранее ООО "... ") Будного обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москва Борисова, выразившееся в невыполнении требований ч.9 ст.115 УПК РФ по уголовному делу N.., поскольку в срок предварительного следствия не включается срок приостановления уголовного дела, а вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 22 января 2018 года установлено, что арест на денежные средства ООО "... " (ранее ООО "... ") наложен на срок предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Черемушкинского

районного

суда г. Москвы от 18 января 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Попов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, при этом решение по арестованному имуществу не принималось. Отмечает, что в силу закона в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. Таким образом, срок ареста имущества истек с момента приостановления производства по делу. Следователь при вынесении 5 октября 2019 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу обязан был вынести постановление об отмене ареста, наложенного на имущество ООО "... ". Указанное постановление следователь не вынес до настоящего времени, проявив незаконное бездействие, которым нарушаются права и законные интересы заинтересованного лица. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2017 года старшим следователем 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Борисовым возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных ли по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 января 2018 года старшим следователем следственного отдела по городу Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю Черновым возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

22 января 2018 года судьей Анапского городского суда Краснодарского края по ходатайству следователя наложен арест на имущество, а именно: денежные средства, находящиеся на расчетном счете N... 1 ООО "... " ИНН.., открытым в дополнительном офисе... Краснодарского регионального филиала АО "... ", расположенного по адресу:.., поскольку в ходе расследования установлено, что похищенные у ООО "... " денежные средства поступили на расчетный счет организации - ООО "... " ИНН.., где обращены в собственность указанной коммерческой организации. Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года вышеуказанное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2018 года о наложении ареста на имущество ООО "... " изменено. Указано, что данный арест на имущество, а именно на денежные средства, наложен на срок следствия.

Постановлением Анапского межрайонного прокурора от 16 марта 2018 года уголовное дело N... направлено в ОМВД России по г. Анапа для дальнейшей передачи в следственное управление УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, и 25 мая 20281 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России указанное уголовное дело изъято из производства заместителя начальника СО ОМВД России по г. Анапе Краснодарского края и передано старшему следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Борисову для дальнейшего расследования.

19 июня 2018 года заместителем начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен N 117014500157000658. Производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено старшему следователю Борисову.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и впоследствии указанные постановления отменялись руководителем следственного органа.

Последний раз предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено следователем Куприяновым 08 января 2023 года.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 09 января 2023 года вышеуказанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. 09 января 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Русановой.

В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Русановой, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, то есть до 09 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что арест, наложенный постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2018 года, с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года, на имущество ООО "... " (в настоящее время ООО "... "), а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в дополнительном офисе в г. Анапа Краснодарского регионального филиала АО "... ", наложен на срок следствия, в настоящее время производство по делу не завершено и не приостановлено, срок следствия установлен до 09 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия следователя СУ УВД на ММ ГЦ МВД России по г. Москве и удовлетворения жалобы заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд, на основе исследованных материалов, пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения жалобы производство по делу не завершено и не приостановлено, срок следствия установлен до 09 февраля 2023 года, в связи с чем, основания для признания бездействия следователя СУ УВД на ММ ГЦ МВД России по г. Москве отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов жалобы не следует, что заинтересованное лицо или его представители обращались к следователю с соответствующим ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского

районного

суда г. Москвы от 18 января 2023 года по жалобе заявителя - адвоката Попова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: