Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9633/2023

Судья Бутарева Е.В. Дело N 10-9633/2023

г. Москва 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Крашенининой Н.П, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 19 мая 2023 года, осужденного Педяша М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым

ПЕДЯШ М. Б,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Педяшу М.Б. постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Педяша М.Б. и адвоката Крашенининой Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Педяш М.Б. признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 декабря 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Педяш М.Б. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А, не оспаривая доказанность вины Педяша М.Б. и квалификацию его действий, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что Педяш М.Б. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно,.., настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Автор жалобы отмечает, что указанный в приговоре автомобиль Педяш М.Б. использовал преимущество для перевозки оборудования, работая индивидуальным предпринимателем. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить Педяшу М.Б. наказание в виде штрафа, отменить приговор в части конфискации автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак...

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимов В.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Педяша М.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Педяша М.Б. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Педяша М.Б, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе удовлетворительные характеристики и отсутствие судимостей.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, оказание подсудимым помощи членам своей семьи, в том числе родителям, являющимися пенсионерами.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Педяшу М.Б. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, о котором просит сторона защиты.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Педяшу М.Б. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", VIN.., государственный регистрационный знак... принадлежит Педяшу М.Б. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Педяшем М.Б. при совершении преступления.

Решение суда в этой части соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, и в данном случае не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года в отношении Педяша М. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья