Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-9674/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым

...

.

На основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки... егистрационный знак... принадлежащее фио, конфисковано в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Р.М. приговором Коптевского районного суда адрес от 09 марта 2023 года признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный фио виновным себя признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, а так же в связи с необоснованной конфискацией принадлежащего ему автомобиля. Ссылаясь на положения ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Полагает, что назначенные ему 400 часов обязательных работ составляют практически максимально возможное наказание за совершенное им преступление. Ссылаясь на инвалидность брата, который фактически находится на его иждивении, наличие у него престарелых родителей, за которыми также нужен уход, указывает, что данные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе сведения о его личности, позволяли суду назначить ему менее строгое наказание. Полагает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Указывает, что является самозанятым и имеет возможность оплатить штраф, который предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ. Считает, что суд не обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Судом не учтены обстоятельства совершения преступления, сделанные им должные выводы из ранее назначенного административного наказания, которое им исполнено. Судом первой инстанции без внимания оставлен, принцип индивидуализации наказания и за совершенное им преступление назначено не справедливо суровое наказание без учета обстоятельств исполнения административного наказания и возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так же указывает, что суд необоснованно применил положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал принадлежащий ему автомобиль, оставив без должного внимания его материальное положение и критическое отношение к содеянному, последствия совершения которого он не осознавал. Полагает, что судом при назначении конфискации не учтены данные о его личности, обстоятельства совершения преступления и привлечение его к уголовной ответственности впервые. Обращает внимание, что приобретал автомобиль на заемные средства и в настоящее время транспортное средство марки марка автомобиля.., регистрационный знак С038 ВК АВН было реализовано им путем заключения договора купли-продажи. Денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение заемных обязательств перед физическим лицом. Просит снизить срок наказания, назначив обязательные работы в минимальном размере, либо заменить их на штраф, а также отменить решение о конфискации транспортного средства марки Нисссан.., регистрационный знак ТС... либо установить конфискацию имущества в виде денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио государственный обвинитель фио указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, является справедливым. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе смягчающие наказание фио обстоятельства, в качестве которых признаны судом полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких лиц и родственников, наличие инвалидности у брата, пенсионный возраст его родителей, положительные характеристики. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ обоснованно конфисковано транспортное средство марка автомобиля... ", которое являлось средством совершения преступления и находится в собственности у фио, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, что фио подтвердил в судебном заседании. Представленный осужденным договор от 02.03.2023 года о продаже им автомобиля фио в адрес за сумма в судебное заседание 09.03.2023 года предоставлен не был и его подлинность не проверялась. Кроме того отмечает, что фио с 19.01.2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой фио не мог покидать место жительства без разрешения, и заключить договор в Абхазии. Поэтому полагает, что указанный договор предоставлен лишь с целью избежать конфискации имущества, и не может служить основанием для изменения или отмены приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании фио полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый фио согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от государственного обвинителя.

Проверив обоснованность, предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности фио и верно квалифицировал преступные действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено. Уголовное дело в отношении фио расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном и полное признание осужденным вины, состояние здоровья близких осужденному лиц, наличие инвалидности у брата, пенсионный возраст его родителей, положительные характеристики осужденного.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нормы Общей части УК РФ, в том числе положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а так же требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно и положения данных норм закона не нарушены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его состояния здоровья, наличие престарелых родственников и брата-инвалида на иждивении, оплату штраф по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление фио возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не установив обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Основное наказание в виде обязательных работ, назначенное фио судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного фио основного наказания, для снижения назначенного осужденному срока основного наказания и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено фио судом первой инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного фио преступления и данные о личности фио, который согласно акта медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством.

Также не имеется оснований для учета фио при назначении наказания, как смягчающего наказание обстоятельства - способствование раскрытию преступления, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного фио наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов осужденного о незаконности конфискации принадлежащего ему автомобиля, то выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля... регистрационный знак ТС... принадлежит осужденному фио на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался фио при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, копия свидетельства о собственности транспортного средства на имя фио приобщена, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32-33), исследованным судом апелляционной инстанции. Осужденный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил, что автомобиль находится в его собственности, сведений о том, что автомашина им продана, не сообщал.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля и его принадлежности осужденному, были должным образом исследованы судом, иные доказательства представлены не были. Суд предоставил сторонам в прениях, в том числе и осужденному, возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Что касается представленной осужденным копии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между осужденным и гражданкой фио в адрес 02 марта 2023 года, то суд апелляционной инстанции полагает, что копия указанного договора не влияет на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля, поскольку не подтверждает переход права собственности на конфискованный у осужденного автомобиль иному лицу, в связи с тем, что регистрации прав собственности на основании этого договора купли-продажи и его исполнение в государственных органах не совершено. Достоверных сведений о посещении осужденным фио адрес и совершении указанной сделки, суду не представлено, как и надлежаще заверенной копии данного договора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 09 марта 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья