Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9675/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Калинина М.Ю., обвиняемого Филимонова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Калинина М.Ю. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, по которому в отношении

Филимонова А.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года;

изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Филимонова А.В.

05 мая 2022 года в 18 часов 40 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Филимонов А.В, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

05 мая 2022 года Филимонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

06 мая 2022 года в отношении Филимонова А.В. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке и по постановлению этого же суда от 30 марта 2023 года вновь продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калинин М.Ю. указывает, что с 28 июля 2022 года до 25 октября 2022 года ходатайства следователя возбуждаются по одним и тем же основаниям, при этом суд не выяснил, по какой причине ряд следственных и процессуальных действий не были выполнены на более ранних этапах расследования. Тем самым суд проигнорировал правовую позицию Конституционного суда РФ. Автор жалобы полагает, что следственный орган сознательно допускает по делу волокиту, так как собранные доказательства не подтверждают выдвинутое обвинение. Защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что не представлено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренный ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения. Отмечает, что суд не учел, что Филимонову предъявлено обвинение в приготовлении к преступлению. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что судом не учтены положительно характеризующие сведения о личности Филимонова, который ведет трудовую деятельность, проживает с родителями пожилого возраста, за которыми осуществляет уход, отец Филимонова является инвалидом, имеет ряд тяжелых заболеваний. Также отмечает, что Филимонов имеет заболевания при отсутствии надлежащего лечения. Подчеркивает, что Филимонов А.В. задержан в ночь с 03 на 04 мая, провел в отделе полиции около 18 часов и был отпущен под обязательство о явке. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Филимонова более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Филимонова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Филимонова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Филимонова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Давать оценку доказательствам и высказываться об обоснованности выдвинутого обвинения, суд на досудебной стадии разбирательства по делу, не вправе. Оценка всем собранным по делу доказательствам будет дана судом при разрешении дела по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. В ходатайстве следователя указано, какие из ранее запланированных следственных действий были выполнены, какие не выполнены и потребовали очередного продления срока содержания обвиняемого под стражей. Наличие у дела особой сложности также получило аргументированную оценку суда при разрешении ходатайства следователя, выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филимонова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Филимонову более мягкой меры пресечения, не возникло.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что сведений о наличии у обвиняемого постоянного и легального источника доходов не представлено, расследование не заверено, итоговое решение по делу не принято. Давая оценку этим обстоятельствам в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствам дела, суд пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения, Филимонов, опасаясь уголовного преследования, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на невозможность Филимонова по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года о продлении срока содержания в отношении обвиняемого

Филимонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: