Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9690/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Сучкова К.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года, которым в отношении

Сучкова Константина Владимировича,... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 7 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N... возбуждено 7 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении Сучкова К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединен ряд дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

8 июля 2022 года Сучков К.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день Сучкову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

8 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Сучкова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2022 года, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке, последний раз был продлен 6 марта 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 7 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 28 марта 2023 года был продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2023 года.

Ст. следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сучкову К.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 7 мая 2023 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. просит постановление отменить и применить в отношении в защиту его подзащитного меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. Полагает, что судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года. В обжалуемом постановлении отсутствуют законные оснований для продления Сучкову К.В. срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что следствием неоднократно указываются в ходатайстве одни и те же основания для продления его подзащитному срока содержания под стражей, а доводы о том, что Сучков К.В. скроется либо воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Кроме того, Сучков К.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний. В постановлении суда не приведено каких-либо доказательств того, что Сучковым К.В. предпринимались попытки скрыться, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к Сучкову К.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении Сучкову К.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей указаны фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сучкову К.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении

Сучкову К.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Сучкова К.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 7 мая 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение дополнительной физико-химической экспертизы и ознакомить с ним обвиняемого и защитника; предъявить Сучкову К.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе назначение и проведение нескольких судебных экспертиз.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сучкова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, в представленном материале имеются сведения, какие следственные действия выполнены с последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, в частности: назначена дополнительная физико-химическая экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены обвиняемый и его защитник; обвиняемый Сучков К.В. и его защитник ознакомлены с заключениями по ранее назначенным экспертизам.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сучков К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, в отношении Сучкова К.В. имеются еще возбужденные уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, данные о том, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сучков К.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Сучкову К.В. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сучкова К.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сучкова К.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Сучкова К.В. и его защиту оспаривать выдвинутое против Сучкова К.В. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

При принятии решения суд располагал данными о личности Сучкова К.В, в том числе указанными защитником в жалобе, а именно: о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сучкову К.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сучкова К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действицй, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сучкова К.В. и данные о его личности.

Доводы о том, что Сучков К.В. ранее не судим, имеет малолетнего сына, высшее образование, работает, скрываться не намерен, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Сучкова К.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Сучкову К.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сучков К.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Сучкова К.В. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Сучкова К.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства следователя и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сучкова К.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. При этом, вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствует последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемому тем же судьей.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с его многоэпизодностью, необходимостью проведения нескольких трудоемких экспертиз.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сучкова Константина Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: