Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9711/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Капчикаева Э.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Капчикаева Э.Н. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Капчикаева Э.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Капчикаева Э.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Капчикаев Э.Н. в интересах Мовчана В.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1СО 2 УРОВД ГСУ СК России по г.Московской области Карповой Н.И. о привлечении Мовчана В.В. в качестве обвиняемого.

30 марта 2023 года Тверским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Капчикаев Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не обоснованы и противоречат Определению Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N5-О. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает конституционные права Мовчана В.В, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, является субъективным мнением суда и не находит своего подтверждения. По мнению автора жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого является самостоятельным решением следователя, оно может быть обжаловано, когда такое решение может повлечь за собой незаконное и необоснованное поражение в правах участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ имеет право входить в исследование фактических обстоятельств дела в той мере, в какой это необходимо для осуществления судебного контроля за принятым следователем решением, о чем указано в вышеприведенном определении Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и тому подобное.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Капчикаева Э.Н. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, заявитель обжалует постановление следователя о привлечении Мовчана В.В. в качестве обвиняемого, а также просит обязать следователя запросить видеозаписи, что правильно расценено судом как отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям заявителя судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере приняты во внимания доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Капчикаева Э.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: