Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9713/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Кредышова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кредышова И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кредышова И.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Кредышова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Кредышов И.А. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с п.п.1, 2 ч.3 ст.413 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кредышов И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел, что им обжалован отказ Генеральной прокуратуры РФ в выполнении требований ч.3 ст.415 УК РФ и не проведении проверки по возобновлению производства в соответствии с п.п.1, 2 ч.3 ст.413 УПК РФ. Полагает, что с учетом требований закона, Генеральная прокуратура РФ препятствует ему в пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в судебной защите его права на возобновление производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит рассмотреть вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.417 УПК РФ и принять решение в соответствии со ст.418 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кредышова И.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что заявителем обжалуются действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ относительно рассмотрения его заявлений о несогласии с приговором, то есть действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не относящиеся к досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе следует выяснять, в том числе, подсудна ли она данному суду, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

По смыслу норм главы 49 УПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст.125 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, прокурор выносит соответствующее процессуальное решение, которое в случае несогласия с ним заявитель может обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.

Также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29 сентября 2015 года N 1977-0, возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 302-0).

Таким образом, оформленное письмом процессуальное решение начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Шохина Д.Э, согласно которому доводы заявителя Кредышова И.А. не содержат перечисленных в ст.413 УПК РФ оснований для рассмотрения в порядке главы 49 УПК РФ, является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки, связанной с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах постановление Тверского районного суда г.Москвы от 1 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кредышова И.А, противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, а также положениям ст.ст.46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Таким образом, состоявшееся судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кредышова И.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: