Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-9759/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом фио, представляющего интересы фио

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, представляющий интересы фио, обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в запрете на ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права граждан на судебную защиту от преступления и доступ к правосудию. Обращает внимание, что судом были нарушены сроки при назначении к слушанию его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что председательствующий по делу, не имея законных оснований, откладывала судебные разбирательства, имея реальную возможность рассмотреть жалобу и защитить интересы фио, а также оказывала давление на фио и адвоката, вынуждая их на ознакомление с материалами дела в отделе полиции. Полагает, что постановление суда содержит существенные противоречия, и судом не дана оценка всем имеющимся в материалах сведениям и всем доводам, изложенным в жалобе. Считает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения отводы судьи и прокурору, заявленные адвокатом в процессе. Просит отменить постановление суда и материал направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 9 ноября 2022 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио о возбуждении уголовного дела в отношении Супруна. Обращение было рассмотрено и 7 декабря 2022 года было принято решение об отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель извещен надлежащем образом.

Адвокатом фио, представляющим интересы фио, 12 декабря 2022 года в ОМВД России по адрес подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по заявлению фио.

19 декабря 2022 года обращение адвоката фио рассмотрено и адвокату был предоставлен материал проверки для ознакомления, согласно имеющегося в материалах ответа Начальника ОМВД России по адрес, также 27 января 2023 года заявителю фио и её адвокату фио были направлены сообщения о возможности ознакомиться с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение представителя фио - адвоката фио было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки и соответствии с требованиями инструкции, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд правомерно указал, что вопросы, касающиеся сбора доказательств по заявлению фио о совершенном преступлении, не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует обратить внимание, что жалоба, поданная адвокатом фио, представляющим интересы фио, рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и в сроки, установленные указанной статьёй.

Оснований полагать, что государственный обвинитель либо председательствующий по делу прямо либо косвенно заинтересованы в результатах рассмотрения жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего и государственного обвинителя, предусмотренные ст. 61, 62 и 66 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 298 УПК РФ во время принятия решения по делу в совещательной комнате может находиться лишь судья. Оснований полагать, что предстательствующим по делу была нарушена тайна совещательной комнаты, у суда апелляционной инстанции не имеется, таких сведений также не было представлено ни стороной защиты, ни государственным обвинителем.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2014 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: