Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-9799/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого Ш ..., адвоката Ашанина С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ашанина С.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года, которым в отношении

Ш.., данные о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 31 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 апреля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш.., которому 5 апреля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 6 апреля 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 31 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ашанин С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат вышеназванным документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на то, что в представленном ходатайстве следователя отсутствуют указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, поскольку фио... не нарушал ранее избранную меру пресечения, не судим, сведений о наличии угроз участникам судопроизводства с его стороны и попыток фальсификации доказательств не представлено. Также, по мнению защитника, в в представленных материалах отсутствуют достаточны прямые доказательства наличия в действиях его подзащитного инкриминируемого ему состава преступления. По мнению защитника, имелись достаточные основания для применения фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, с учетом данных о его личности, представленных положительных характеристиках, сведениях о его заболевании, того, что в 2014 г..он уезжал на Донбасс добровольцем. Приводит доводы о нарушении порядка задержания его подзащитного, а также на то, что в представленном материале ходатайства не представлен ряд документов, на которые ссылается в жалобе, что свидетельствует о неполноте представленного материала, а также дает свою критическую оценку представленным в суд следователем документам, которые, по его мнению, не могут относится к признакам причастности его подзащитного.

Приводит доводы о том, что судом оставлены без проверки и оценки доводы защиты, в том числе, о незаконности ходатайства следствия, а выводы суда фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются, не приняты во внимание данные о личности его подзащитного. Просит постановление суда признать незаконным, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Ш... произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Доводы защиты о порочности документов, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемого деянию, а также о неполноте представленного материала, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио... А к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Ш.., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте обвиняемого, его семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий, положительных характеристик на него. При этом, приведенные сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Ш... органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, принял во внимание его общественную опасность, стадии предварительного расследования, поскольку в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств. Одновременно, суд учел совокупность данных о личности обвиняемого, который не работает, не имея постоянного легального источника дохода.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый под тяжестью имеющегося в отношении него обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ш... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Ш... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Ш.., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова