Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9802/2023

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренкове Н.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя адвоката Соловьева Л.А. в интересах М ... О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Соловьева Л.А. в интересах М ... О.М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Соловьева Л.А. в интересах М ... О.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель адвокат Соловьев Л.А. в интересах М... О.М. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по производству обыска.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года жалоба адвоката Соловьева Л.А. в интересах М... О.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Соловьев Л.А. в интересах М... О.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что обыск проходил 3 дня, по итогам каждого дня составлялся отдельный протокол обыска, по одному постановлению о производстве обыска. Считает, что в последующие дни необходимо было вынести отдельные постановления о производстве обыска. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку выявленные судом недостатки жалобы препятствуют правильному определению ее предмета и рассмотрению по существу. Устранив выявленные недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться за судебной защитой на законных основаниях.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Соловьева Л.А. в интересах М... О.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: