Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-9830/2023

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием: прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в защиту интересов фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ ГСУ ГУ по расследованию особо важных дел, выразившееся в не ознакомлении его (адвоката фио) и обвиняемого фио с заключениями экспертов, производство которых было окончено 01 декабря 2021 г. и 01 марта 2021 г.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 11 мая 2022 г. Басманный районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает на несостоятельность выводов суда, обращая внимание, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, он обжаловал бездействие следователя по ОВД 1 следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ полковника юстиции фио, выразившееся в не ознакомлении его, а также обвиняемого фио с четырьмя заключениями экспертов по уголовному делу, которые были окончены производством 01 декабря 2021 г. и 01 марта 2022 г, отмечая, что его ходатайство об ознакомлении с данными заключениями было удовлетворено следователем в апреле 2022 г. Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы, необоснованно сослался на то, что жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена судом, поскольку, поданная им 29 апреля 2022 г. и поступившая в суд 06 мая 2022 г. жалоба, содержала указание на бездействие следователя по не ознакомлению стороны защиты с заключениями экспертиз, оконченных в период с 26 августа 2021 г. по 01 марта 2022 г, а жалоба, рассмотренная Басманным районным судом адрес 16 декабря 2020 г. содержала указание на бездействие следователя по не ознакомлению с заключениями экспертиз, оконченных до 16 декабря 2020 года. При таких обстоятельствах автор жалобы отмечает, что в данном случае, предметом обжалования являлись иные бездействия следователя, а не те по которым которые ранее уже принималось судебное решение. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы, которую заявитель поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что ранее жалоба с аналогичными доводами была судом рассмотрена, и по ней было вынесено соответствующее решение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как справедливо отмечено заявителем в его жалобе и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, ранее судом выносилось решение по жалобе адвоката, поданной в порядке си. 125 УПК РФ, однако, предметом судебного контроля являлись доводы заявителя о не ознакомлении его и его доверителя с экспертными заключениями, имевшими место в 2020 г, тогда как в настоящее время он обжалует бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении стороны защиты с иными заключениями экспертов, проведенными в 2021 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, поскольку, предметом обжалования, в данном случае, являются иные допущенные, по мнению защитника, бездействия следователя, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката фио не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию и нарушающих их Конституционные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым было отказано в принятии жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости ее рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: