Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9838/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Воронкова Д.А, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Имангазалиева...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года, которым в отношении:

ИМАНГАЗАЛИЕВА Б... Х.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес.... ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, в отношении которых апелляционные представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката фио, обвиняемого Имангазалиева Б.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года заместителем начальника... МВД России на адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении фио, фио, Имангазалиева Б.Х. и неустановленного лица.

... года Имангазалиев Б.Х. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Имангазалиева Б.Х. постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 07 апреля 2023 года заместителем начальника... МВД России на адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Имангазалиева Б.Х. под стражей, следователь... МВД России на адрес, с согласия заместителя начальника... МВД России на адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Имангазалиеву Б.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту Имангазалиева Б.Х. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Настаивает, что для содержания под стражей Имангазалиева Б.Х. оснований не имеется.

Полагает, что вывод суда о том, что не изменились основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит имеющимся документам.

Обращает внимание, что к материалам приобщены сведения о том, что у Имангазалиева Б.Х. имеется несовершеннолетняя дочь паспортные данные, которая проживает с его родителями и находится на его иждивении, его родители являются пенсионерами и нуждаются в материальной помощи сына, мать является инвалидом бессрочно, отец нуждается в плановой госпитализации, брат также является инвалидом 2 группы.

Утверждает, что судом не дано оценки, что фио является самозанятым, работал в торговой сети "Пятерочка", подал документы для трудоустройства в ГБУ ДО МКСШОР "Север" в качестве тренера-преподавателя. Кроме того, она на учете в НД, ПНД не состоит, имеет высшее образование, работает, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обязуется являться по первому требованию, не намерен скрываться и уходить от ответственности, приносит свои извинения потерпевшим и желает возместить причиненный ущерб. Однако, находясь под стражей и не работая, это сделать не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, доводы следствия о возможности совершения Имангазалиевым Б.Х. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, объективно ничем не подтверждены.

Заявляет, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о возможности применения в отношении Имангазалиева Б.Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Имангазалиеву Б.Х. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Имангазалиева Б.Х. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Имангазалиеву Б.Х. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что фио обвиняется в совершении корыстного преступления, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, места регистрации на территории московского региона не имеет, сведений о наличии у неё постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Имангазалиева Б.Х. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Имангазалиеву Б.Х. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: назначить и провести товароведческую судебную экспертизу, получить заключения по назначенным экспертизам, допросить ряд свидетелей, собрать в полном объеме характеризующий материал на всех обвиняемых, провести иные следственные действий, в которых возникнет необходимость, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания для применения в отношении Имангазалиева Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Имангазалиева Б.Х, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Имангазалиева Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, фио, не имеющий постоянного места жительства, регистрации и источника доходов на территории московского региона, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Имангазалиеву Б.Х. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Имангазалиева Б.Х. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Имангазалиеву Б.Х. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Имангазалиева Б.Х, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Имангазалиева Б.Х, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Имангазалиев Б.Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Имангазалиев Б.Х. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Имангазалиев Б.Х, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов, а также постоянной регистрации и места жительства на территории московского региона, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Имангазалиева Б.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Имангазалиев Б.Х. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялись, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Имангазалиеву Б.Х. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Имангазалиева Б.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ИМАНГАЗАЛИЕВА Б... Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья