Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-9839/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Гитаева Я.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 13 января 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Гитаева Яраги Баудиновича, родившегося 26 июля 1969 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося президентом ООО "Абсолютный чемпионат Беркут", не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Гитаева Я.Б. и его защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2022 года Гитаеву Я.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которой неоднократно продлевался.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 18 апреля 2023 года.

13 января 2023 года Тверским районным судом адрес рассмотрено ходатайство следователя, которое судом удовлетворено и срок содержания Гитаева Я.Б. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Акинин А.В. в защиту обвиняемого Гитаева Я.Б. выражают несогласие с постановлением суда и считают его незаконным и необоснованным.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о мере пресечения, полагают, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и необоснованно сослался на показания потерпевшего Коваля, которые получены ненадлежащим лицом, и также показания свидетелей Полищука и Коженбаева, в которых отсутствуют сведения об участии фио в совершении преступления.

Защитники ссылаются на то, что ознакомились со всеми материалами дела и в них отсутствуют сведения, подтверждающие доказанность события преступления и причастность к нему фио.

Утверждают, что уголовное дело в отношении фио возбуждено с целью оказания на него незаконного воздействия с тем, чтобы он отказался от своей собственности в пользу Коваля.

Излагая версию защиты и ссылаясь на то, что фио незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Адвокаты полагают, что суд не учел доводы защиты, не принял во внимание их аргументы о нарушении порядка привлечения фио к уголовной ответственности.

Обращают внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста фио, указаны разные факты преступного посягательства и обвинение предъявлено по другому факту, не соответствующему постановлению о возбуждении уголовного дела.

Указывают, что местом совершения преступления является Анапа и нарушены требования ст.152 УПК РФ о территориальной подследственности. В этой связи считают, что обвинение предъявлено фио незаконно по несуществующему уголовному делу и неуполномоченным должностным лицом.

Указывают, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гитаева Я.Б. избрана без учёта всех обстоятельств и оснований, перечисленных в ст.ст.97, 99 УПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г. о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Никаких фактических данных о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или может оказать незаконное воздействие на других участников процесса, стороной обвинения не представлено.

Суд не учел, что фио является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, постоянное место работы, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилая мать.

Адвокаты просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио 19 сентября 2022 года, и это решение вступило в законную силу. Доводы защиты, что при расследовании дела нарушена ст.152 УПК РФ, противоречит материалам дела, из которых видно, что 8 декабря 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследование в СУ УМВД России по адрес (л.д.7-11).

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд по ходатайству следственного органа, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок действия меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста, при наличии к тому оснований.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемому Гитаеву Я.Б, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершенному преступлению.

Доводы защиты, что в деле нет доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, противоречат материалам дела. Исследовав их, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу органом предварительного следствия представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений, выдвинутых против фио в причастности к нему. Что же касается вопроса о причастности фио к совершению преступления, то он может быть разрешен органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения - возможность обвиняемого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, но несмотря на его положительные характеристики, гражданство Российской Федерации и другие указанные адвокатами сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему прийти к выводу об объективности доводов следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании суд правильно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 января 2023 года о продлении срока домашнего ареста Гитаева Яраги Баудиновича до 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий